Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/138/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208354
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu X.

s.r.o. so sídlom V. X, B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. F. K., advokátom, R. XX,. D.
K., proti žalovanému E. B., s.r.o. so sídlom Z. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 526,09 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 526,09 EUR, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4
346,79 EUR od 28.11.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 271,50 EUR, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. F. K., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4 346,79

EUR, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 346,79 EUR od 14.07.2009 do 27.11.2009 vo výške
179,30 EUR, zo sumy 4 346,79 EUR od 28.11.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že
žalovaný dlhuje žalobcovi za odobratý tovar sumu 4 346,79 EUR. Žalovaný napriek upomienke zo dňa
16.10.2009 faktúru za dodaný tovar uhradil len čiastočne dňa 27.11.2009 vo výške 1 000 EUR. Mailom
zo dňa 09.11.2009 sa žalovaný zaviazal pohľadávku uhradiť do 18.11.2009. Do dňa podania žaloby
žalovaný neuhradil zostatok pohľadávky vo výške 4 346,79 EUR. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/284/2010-9 zo dňa 11.03.2010,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/284/2010-21 zo
dňa 14.09.2010 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.10.2010.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého
nastali účinky doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry
č. 100920159 zo dňa 29.06.2009 na sumu 5 346,79 EUR s dátumom splatnosti 13.07.2009, pokusu
o zmier zo dňa 16.10.2009, kópie doručenky pokusu o zmier, elektronickej pošty zo dňa 09.11.2009,

výpisov z obchodného registra spoločností P. S., s.r.o., P.-L P s.r.o., E. B., s.r.o..Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991
Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou uzavretou ústnou formou. Dodaním a odovzdaním
tovaru žalovanému, ktorý tak nadobudol vlastnícke právo k dodanému tovaru, vzniklo žalobcovi právo

na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 5 346,79 EUR (faktúra č. 100920159). Žalovaný zaplatil žalobcovi
sčasti kúpnu cenu vyfakturovanú faktúrou č. 100920159, a to dňa 27.11.2009 v sume 1 000 EUR. Zvyšok
svojho záväzku v celkovej výške 4 346,79 EUR žalovaný nesplnil riadne a včas. Uplatnená pohľadávka
žalobcu je čo do istiny, čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu. Úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku žalovaného do zaplatenia uplatnil žalobca ako zákonný

úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom od 15.01.2009. Rozhodným dňom
pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, t.j. 14.07.2009 pre sumu 5 346,79 EUR a
27.11.2009 pre sumu 4 346,79 EUR. V tieto dni bola základná úroková sadzba E. C. B. vo výške 1 %
ročne, zvýšenie o 8 % ročne potom predstavuje 9 % ročne. Žalobca uplatnil v konaní proti žalovanému
zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie právaproti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada uplatnených trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 271,50 EUR. Inú náhradu trov konania žalobcovi proti žalovanému neuplatnil.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).