Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707210225
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707210225.1

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene, v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. P. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,.
proti odporcovi J. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. XXX/XX,. O., zast. ustanoveným opatrovníkom O. O.
- starostom M.. J. K., právne zastúpeného J.. E. V., advokátom, S. X,. Z., o zaplatenie 16.527,50 Sk
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.380,- Sk na účet J..
E. V., advokátka, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.8.2007 si uplatnil proti odporcovi zaplatenie sumy 16.527,50 Sk spolu
s 0,05% úrokom z omeškania denne z tejto sumy od 17.6.2004 do zaplatenia titulom pohľadávky z

neuhradených služieb vo výške 7.027,50 Sk za obdobie od 20.2.2004 do 22.3.2004 a zmluvnej pokuty
vo výške 9.500,- Sk.

Proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 7Rob 324/07-24 zo dňa 14.11.2007,
podal zástupca odporcu - opatrovník O. O., starosta M.. J. K. odpor zo dňa 8.2.2008, v ktorom
uviedol, že odporca má na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 5P 182/05-60 zo dňa

21.6.2005, právoplatného 6.7.2005 ustanoveného opatrovníka O. O. v zastúpení starostom M.. J. K., v
dôsledku rozhodnutia Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. Nc 1207/81 zo dňa 14.12.1981, právoplatného
18.2.1982, ktorým bol odporca pozbavený na právne úkony. O. O. právne zastupuje podľa generálnej
plnej moci J.. E. V., S. X, Z.. Poukázal na to, že podľa návrhu navrhovateľ mal odporca uzavrieť s
navrhovateľom zmluvu A. dňa 4.12.2004 a jej dodatok rovnakého čísla v tento deň, ktorej predmetom
bolo vypožičanie mikroprocesorovej karty a predaj dotovaného telefónneho aparátu S. v hodnote

9.990,- Sk v januárovej akvizičnej ponuke. Odporca v dôsledku ťažkej duševnej poruchy bol v roku
1982 pozbavený v celom rozsahu spôsobilosti na právne úkony, v dôsledku ktorých nemohol uzavrieť
predmetnú zmluvu, o ktorú navrhovateľ nárok opiera. Odporca je hluchonemý a nie je možné, aby
mobilný telefón využíval. K uzavretiu napadnutej zmluvy zrejme došlo zneužitím tejto situácie tretími
osobami alebo zneužitím jeho osobných dokladov a osobných údajov.

Navrhovateľ podaním zo dňa 27.3.2008 zobral návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie v súlade s citovaným ustanovením, na základe späťvzatia navrhovateľa .

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Návrh nebol podaný dôvodne, nakoľko odporca je v dôsledku ťažkej duševnej poruchy rozsudkom
okresného súdu od roku 1982 pozbavený spôsobilosti na právne úkony, v dôsledku čoho nemohol
uzavrieť zmluvu označovanú navrhovateľom, o ktorú svoj nárok opieral, okrem toho je odporca
hluchonemý a preto nie je možné, aby mobilný telefón využíval, preto vznikol nárok na náhradu trov

konania odporcovi. Odporcovi vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva
úkony - príprava a prevzatie veci, spísanie odporcu -2x á 500,- Sk, 2x paušál á 190,- Sk v súlade s
§ 10 ods. 1, § 15 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, účinnej od 1.1.2005. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania 1.380,- Sk na účet J.. E. V., advokátka, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).