Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 2, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/248/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204822
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T.

S., a.s., so sídlom V. XXX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. Č., advokátom, so sídlom N. T.
XXXX/XX,. T., proti odporcovi M. Z., bytom T. - K., J. F. XXX/X. o zaplatenie 45.725,50 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 45.725,50 Sk spolu s 8 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 12.12.2004 do zaplatenia a trovy konania 7.422,- Sk, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 45.725,50 Sk s 15 % úrokom z omeškania z
tejto čiastky ročne, od 12.12.2004 do zaplatenia. Uviedol, že odporca nezaplatil faktúru č. 2041204036

za fakturačné obdobie 22/08/2004 - 21/09/2004 ( 7.789,- Sk ), faktúru č. 2041704470 za fakturačné
obdobie 22/09/2004 - 21/10/2004 ( 15.962,50 Sk ) a faktúru č. 2042296586 za fakturačné
obdobie 22/10/2004 - 21/11/2004 ( 6.974,- Sk ) ako cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby
podľatarifyvcelkovejvýške30.725,50Sk.Nakoľkopreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostízostrany
užívateľa si účastníci v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku "Viac", ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou,
dohodlizmluvnúpokutuvovýške15.000,-Sk,mánavrhovateľprávopožadovaťododporcupopriúhrade
za poskytnutie verejnej telekomunikačnej služby i zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca hoci riadne predvolaný, sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto

súd v zmysle § 101 ods. 2 vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Z faktúr č. 2041204036, č. 2041704470 a č. 2042296586 za poskytnuté verejné telekomunikačné služby
z odporcovho MT G. XXXX. XXX. XXX,. ktoré mu navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o pripojení
a dodatku "Viac" uzavretými medzi účastníkmi dňa 25.02.2003 mal súd preukázané, že za fakturačné
obdobia od 22.08.2004 - 21.11.2004 odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby
úhrnom vo výške 30.725,50 Sk.

Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok "Viac" a všeobecné podmienky
- uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to menovite
podľa bodu 2 písm. b/ dodatku "Viac" sa užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb.Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy
uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby
vyhovel.

Odporca doposiaľ neuhradil ani časť ceny za poskytnuté služby a navrhovateľ mu z tohto dôvodu
následne vypojil SIM kartu. Pre tento prípad si účastníci v zmluve, resp. v jej dodatku "Viac" dohodli, že
odporca zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk. Preto popri nároku na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby súd navrhovateľovi priznal i nárok na zmluvnú pokutu.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 12.12.2004 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z

omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od
29.11.2004 do 28.02.2005 činila diskontná sadzba 4 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje. Pokiaľ však navrhovateľ žiadal
úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, nezostalo súdu nič iné ako v tejto časti návrh zamietnuť.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, má podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
právo na náhradu trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 2.742,- Sk
a trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 2.150,- Sk a 2 x 190,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.