Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/333/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110216433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa T. O. S., s.r.o.,

so sídlom B., E. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpeného Mgr. Ľ. P., usadeným euroadvokátom,
so sídlom K., M. X proti odporkyni M. K., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom D. N. V., P. H.
XXXX/XX. o zaplatenie 1.120,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 547,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 22,95 eur od 19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 26,70 eur od 18.12.2007
do zaplatenia, zo sumy 34,17 eur od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 36,15 eur od 12.02.2008
do zaplatenia, zo sumy 427,99 eur od 25.04.2008 do zaplatenia a istinu 572,18 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 33,58 eur od 19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 56,26
eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 53,71 eur od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 29,39 eur
od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 399,24 eur od 29.05.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 230,32 eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporkyne
zaplatenia ceny za poskytnuté služby a zmluvných pokút spolu s príslušnými úrokmi z omeškania.
Uviedol,žesodporkyňouuzatvorildvezmluvy,nazákladektorýchsazaviazalposkytovaťjejelektronické

telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného
cenníka. K týmto zmluvám uzatvorili účastníci aj dodatky, podľa ktorých navrhovateľ odpredal odporkyni
dva kusy mobilných telefónov za kúpne ceny 1 Sk a 1 Sk. Odporkyňa nezaplatila riadne a včas
cenu poskytnutých služieb, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie zmluvných pokút dojednaných podľa dodatkov k zmluvám.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jej trvalého bydliska. Vykonaným šetrením
bolo zistené, že na tomto mieste sa nezdržiava a miesto jej súčasného pobytu sa súdu zistiť nepodarilo.

Keďže sa vo veci nejedná o tzv. drobný spor a odporkyňu v konaní nemôže zastupovať ustanovený
opatrovník, súd rozhodol, že podľa § 48 ods. 4 O.s.p. sa budú písomnosti určené odporkyni doručovať
uložením v súdnom spise. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia boli vyššie uvedeným spôsobom
odporkyni doručené návrh na začatie konania spolu s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie, na
ktorom súd prejednal a rozhodol danú vec.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o pripojení, ktoré účastníci uzatvorili dňa 2.10.2007
a 8.10.2007 spolu s ich dodatkami, prehľadov vyúčtovaní za jednotlivé časové obdobia, faktúr
navrhovateľa na odporkyňu, písomných odstúpení navrhovateľa od uvedených zmlúv, pokusov

navrhovateľa o zmier a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 2.10.2007 uzatvorili zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k nej, súčasťou ktorej
sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa. V zmysle tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporkyni elektronické telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť
odplatupodľaplatnéhocenníka.Podľazneniadodatkukzmluvenavrhovateľodpredalodporkynimobilný

telefón Nokia 6300 za kúpnu cenu 1 Sk a účastníci sa dojednali, že ak odporkyňa poruší niektorú z
povinností podľa tohto dodatku zaväzuje sa odporkyňa uhradiť zmluvnú pokutu 12.893,28 Sk /427,99
eur/. Medzi povinnosti odporkyne podľa dodatku patrilo aj jej záväzok, že sa nedopustí takého konania,
na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať.
Podľa prehľadu vyúčtovaní za jednotlivé časové obdobia a faktúr č. 1000038617, č. 1000101403, č.
1000184835 a č. 1000248636 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za obdobie od 22.9.2007 do 21.1.2008

cenu za poskytnuté služby 691,50 Sk /22,95 eur/ so splatnosťou 18.11.2007, 804,50 Sk /26,70 eur/
so splatnosťou 17.12.2007, 1.029,50 Sk /34,17 eur/ so splatnosťou 17.1.2008 a 1.089,- Sk /36,15
eur/ so splatnosťou 11.2.2008, teda všetko spolu v sume 3.614,50,- Sk. Jednotlivé vyfaktúrované ceny
poskytnutých služieb odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila. Listom - pokusom o zmier zo dňa 23.1.2008
vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžných čiastok. Navrhovateľ následne odporkyni vyfaktúroval

faktúrou č. 5100140860 so splatnosťou dňa 24.4.2008 zmluvnú pokutu 12.893,50 /427,99 eur/. Listom
zo dňa 21.4.2008, ktorý odporkyňa podľa pripojenej doručenky prevzala dňa 30.4.2008, navrhovateľ
odstúpil od zmluvy z dôvodu, že odporkyňa mu dovtedy nezaplatila dlžnú cenu za poskytnuté služby
v sume 5.210,- Sk.

Účastníci ďalej spolu dňa 8.10.2007 uzatvorili zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k nej, súčasťou ktorej

sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa. V zmysle tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporkyni elektronické telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť
odplatu podľa platného cenníka. Podľa znenia dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal odporkyni
mobilný telefón Nokia 6230i silver core za kúpnu cenu 1 Sk a účastníci sa dojednali, že ak odporkyňa
poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku zaväzuje sa odporkyňa uhradiť zmluvnú pokutu

12.027,73 Sk /399,24 eur/. Medzi povinnosti odporkyne podľa dodatku patrilo aj jej záväzok, že sa
nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
zmluvu vypovedať. Podľa prehľadu vyúčtovaní za jednotlivé časové obdobia a faktúr č. 1000042708, č.
1000108586,č.1000200448ač.1000258456navrhovateľvyúčtovalodporkynizaobdobieod22.9.2007
do 21.1.2008 cenu za poskytnuté služby 111,50 Sk /33,58 eur/ so splatnosťou 18.11.2007, 1.695,-

Sk /56,26 eur/ so splatnosťou 17.12.2007, 1.618,- Sk /53,71 eur/ so splatnosťou 17.1.2008 a 885,50
Sk /29,39 eur/ so splatnosťou 11.2.2008, teda všetko spolu v sume 5.210,- Sk. Jednotlivé vyfaktúrované
ceny poskytnutých služieb odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila. Listom - pokusom o zmier zo dňa
23.1.2008 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžných čiastok. Listom zo dňa 22.2.2008, ktorý
odporkyňa podľa pripojenej doručenky prevzala dňa 29.2.2008, navrhovateľ odstúpil od zmluvy z

dôvodu, že odporkyňa mu dovtedy nezaplatila dlžnú cenu za poskytnuté služby v sume 3.614,50 Sk.
Navrhovateľ následne odporkyni vyfaktúroval faktúrou č. 5100238178 so splatnosťou dňa 28.5.2008
zmluvnú pokutu 12.027,73 Sk /399,24 eur/.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Odporkyňa sa zmluvne zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny
poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi za obdobie od 22.9.2007 do 21.1.2008
však odporkyňa neuhradila v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr a neurobila tak doteraz. Toto konanie
odporkyne, ktoré viedlo k odstúpeniu od uzatvorených zmlúv zo strany navrhovateľa, je nutné hodnotiť

ako porušenie zmluvných povinností odporkyňou, ktoré porušenie založilo právo navrhovateľa nazaplatenie zmluvných pokút v zmysle uzatvorených zmlúv v sume 12.893,28 Sk /427,99 eur/ a 12.027,73
Sk /399,24 eur/.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd rozhodol o

splnení povinností, ktoré odporcovi vyplývajú z uzatvorených zmlúv a ich dodatkov, konkrétne povinnosti
zaplatiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zaplatiť zmluvné pokuty.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení

účinnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, ako dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Keďže odporkyňa v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila navrhovateľovi vyfaktúrované
ceny za poskytnuté služby a zmluvné pokuty, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania
a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od nej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj

úrok z omeškania z dlžných súm. Pretože si

15C/333/2010

navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania a úrok z
omeškania určil v súlade so zákonom, bol jeho návrh aj v tejto časti dôvodný.

Na základe týchto záverov rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcu zaviazal zaplatiť v konaní úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 230,32 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
zaplatený navrhovateľom z návrhu na začatie konania v sume 67,- eur a trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa v sume 163,32 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa konkrétne pozostávajú z
tarifnej odmeny 61,41 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,21 eur režijný paušál, tarifnej odmeny
61,41 eur za písomný návrh na začatie konania + 7,21 eur a 26,08 eur ako 19 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.