Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/37/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105215953
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľa T. a.s., V.

XXX/A, B., proti odporcovi J. S., trvale bytom Z. č. XXX,. zast. opatrovníkov Mgr. M. M., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu v Trenčíne, o zaplatenie 39.118,50 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39.118,50 Sk s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne od 6.1.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku úrokov z omeškania sa návrh z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.955,- Sk,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 29.118,50 Sk s úrokom z
omeškania vo výške 15% ročne z faktúrovanej sumy odo dňa 6.1.2005 do zaplatenia. Súčasne žiadal

náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení
č. 1706217 spolu s dodatkom k zmluve. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
odporcom vznikla navrhovateľovi pohľadávka v uvedenej výške za nezaplatené poplatky za hovorné,
mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatkov k jednotlivým zmluvám. Išlo o hovorné
za používanie telefónu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Súd návrhu vyhovel a dňa 22.7.2005 vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro/594/2005-25.

Vzhľadom k tomu, že sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, bol uznesením
zo dňa 15.6.2006 zrušený a bolo nariadené pojednávanie.

Súd sa oboznámil so zmluvou č. 1706217 a jej dodatkom, so všeobecnými podmienkami poskytovania

základných a voliteľných telekomunikačných služieb v systéme N. a G. E. B., a.s., s faktúrami za
účtované hovory č. 2040515569, č. 2041534547, č. 2042086040, č. 2042625837 a ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 27.2.2004 zmluvu o poskytovaní verejnej mobilnej telefónnej
služby, a to telefónu č. XXXX XXX XXX. Na základe horeuvedenej zmluvy a následne jej dodatku, saodporca stal zákazníkom navrhovateľa a zároveň platiteľom za služby za používanie dvoch mobilných
telefónov.

Z pripojených faktúr súd zistil, že odporca neuhrádza riadne a včas faktúry za používanie mobilných

telefónov, z čoho mu vznikol dlh spolu vo výške uplatňovanej navrhovateľom.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 tohto predpisu je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B.
S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 6.1.2005 bola výška diskontnej
sadzby vo výške 4%, t. j. dvojnásobok činil 8%.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi patrí
náhrada trov konania vo výške 1.955,- Sk, čo je zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca," súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.