Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/18/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107201413
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomJUDr.DenisomVékonymvprávnejvecinavrhovateľaM.B.,štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom S. T., H. XXX/XX. proti odporcovi M. B., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom P. S. XX. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že dedičský podiel 1, ktorý na dedičstve po otcovi v
zmysle osvedčenia o dedičstve nadobudol odporca, jeho brat, patrí jemu a teda, že jeho dedičský podiel
na dedičstve po otcovi je 2/4 a odporcovi na dedičstve nepatrí žiadny podiel. Uviedol, že po smrti otca,
ešte pred skončením dedičského konania, vyplatil odporcovi sumu 110.000,- Sk zo svojho dedičského

podielu za čo sa mal odporca vzdať svojho podielu na dedičstve v jeho prospech. Odporca peniaze prijal
ale v dedičskom konaní sa svojho podielu nevzdal a v osvedčení o dedičstve bolo určené, že mu patrí
podiel 1 na dedičstve, ktorý dedičský podiel teraz navrhovateľ žiada.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa neho peniaze, ktoré dostal neboli od navrhovateľa ale od ich
matky, ktorá medzi nich a ďalšieho brata podelila po smrti otca peniaze z otcových vkladných knižiek,
pričom odporca dostal na rozdiel od navrhovateľa viac o 110.000,- Sk pretože matka pre prípad smrti
v závete odkázala navrhovateľovi dom. Poprel, že by sa za tieto peniaze mal vzdať dedičského podielu
na dedičstve po otcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. NM-8D/

905/1998 a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. NM-8D/905/1998 mal súd za preukázané, že otec
účastníkov M. B., nar. XXXX. zomrel dňa XX.XX.XXXX. bez zanechania závetu, či listiny o vydedení
a jeho dedičmi sú manželka A. B., syn I. B. a synovia M. a M. B. - účastníci konania. V dedičskom
konaní bolo naposledy rozhodnuté dňa 11.01.2007, kedy poverená súdny komisárka vydala osvedčenie
o dedičstve, v ktorom osvedčila, že dedičia uzatvorili o vyporiadaní dedičstva dedičskú dohodu, podľa
ktorej nehnuteľnosti v k.ú. S. T. zapísané na LV č. 1328 (v osvedčení bližšie špecifikované) nadobúdajú
rovnakýmpodielom1všetcištyriadedičia,nehnuteľnostivk.ú.S.T.zapísanéPKvl.č.2798(vosvedčení

bližšie špecifikované) nadobúdajú rovnakým podielom 1 dedičia M. B. a I. B., nehnuteľnosti v k.ú. S. T.zapísané PK vl.č. 730 (v osvedčení bližšie špecifikované) nadobúda dedič M. B., iné nehnuteľnosti v k.ú.
S. T. zapísané PK vl.č. 730 /v osvedčení bližšie špecifikované/ nadobúda dedič I. B., iné nehnuteľnosti
v k.ú. S. T. zapísané PK vl.č. 730 (v osvedčení bližšie špecifikované) nadobúdajú rovnakým podielom 1

dedičia M. B. a I. B. a pasíva dedičstva - neuhradené pohrebné trovy preberajú rovnakým podielom 1
všetcidedičia.ProtitomutoosvedčeniuodedičstvepodalnáslednededičM.B.-navrhovateľ„odvolanie“,
v ktorom poukázal na to, že dedič M. B. - odporca sa vzdal dedičstva v jeho prospech a on ho ešte pred
skončením dedičského konania z dedičstva vyplatil. Na predvolanie súdnej komisárky JUDr. C. podal
navrhovateľ do zápisnice k svojmu „odvolaniu“ vysvetlenie, podľa ktorého sa toto podanie nevzťahuje

na dedičské konanie ale dáva súdu na výber, či príjme jeho žalobu proti bratovi M. B. (predmetný návrh
prejednávaní pod sp. zn. 15C/18/2007) a keďže ju súd prijal - musel zaplatiť súdny poplatok, tak už sa
v dedičskej veci pojednávaní nebude účastniť a nič nebude na notárskom úrade podpisovať.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 463 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa musí stať
ústnym vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.

Podľa § 464 Občianskeho zákonníka vyhlásenie o odmietnutí dedičstva môže dedič urobiť len do
jedného mesiaca odo dňa, keď bol súdom o práve dedičstvo odmietnuť a o následkoch odmietnutia
upovedomený. Z dôležitých dôvodov môže súd túto lehotu predĺžiť.

Podľa § 465 Občianskeho zákonníka dedičstvo nemôže odmietnuť dedič, ktorý svojím počínaním dal
najavo, že dedičstvo nechce odmietnuť.

Podľa § 466 Občianskeho zákonníka k odmietnutiu dedičstva nemôže dedič pripojiť výhrady
alebo podmienky; takisto nemôže odmietnuť dedičstvo len sčasti. Takéto vyhlásenia nemajú účinky
odmietnutia dedičstva.

Podľa § 467 Občianskeho zákonníka vyhlásenie o odmietnutí dedičstva nemožno odvolať. To isté platí,
ak dedič vyhlási, že dedičstvo neodmieta.

Podľa § 482 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, vysporiadajú sa na súde medzi sebou
o dedičstve dohodou. Ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.

Podľa § 483 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva tým,
ktorých dedičské právo bolo preukázané.

V zmysle § 38 ods. 1 veta prvá O.s.p. súd poverí notára, aby ako súdny komisár prejednal dedičstvo a

v prípadoch, keď sú splnené podmienky uvedené v § 175zca O.s.p., vydal osvedčenie o dedičstve.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ sa domáha, aby súd určil, že jemu patrí dedičský podiel 1 na dedičstve po otcovi
účastníkov, ktorý dedičský podiel pripadá odporcovi v zmysle vydaného osvedčenia o dedičstve a

to z dôvodu, že navrhovateľ odporcu z dedičstva vyplatil a on sa mal svojho podielu na dedičstve
vzdať. Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonník a a Občianskeho súdneho poriadku je
nepochybne zrejmé, že hoci dedičstvo po nebohom nadobúdajú dedičia okamihom smrti poručiteľa
(§ 460 Občianskeho zákonníka) tak nezastupiteľnú úlohu pri dedení zohráva súd. Každé dedičstvo
musí byť súdom alebo súdnym komisárom (notár poverený súdom podľa § 38 O.s.p.) prejednané,

pričom viacerí dedičia sa môžu v takomto dedičskom konaní vyporiadať dohodou o dedičstve, ktorápodlieha schválenie súdu /482 Občianskeho zákonníka/ alebo ak nepríde k dohode súd potvrdí
nadobudnutie dedičstva dedičom podľa ich dedičských podielov (§ 483 Občianskeho zákonníka).
O týchto skutočnostiach je vydané osvedčenie o dedičstve súdnym komisárom, resp. uznesenie o

dedičstve súdom.

Vrámciuvedenéhodedičskéhokonaniamôžekaždýzdedičovvyužiťprisplnenízákonnomstanovených
podmienok svoje právo podľa § 463 Občianskeho zákonníka a dedičstvo odmietnuť. Posúdenie, či došlo
k takémuto úkonu a či tento úkon spĺňa všetky zákonnom stanovené podmienky jeho platnosti (§ 463
až § 467 Občianskeho zákonníka) a teda aj zohľadnenie zákonných dôsledkov odmietnutia dedičstva

je vecou súdu, resp. súdneho komisára pri prejednávaní dedičstva v dedičskom konaní. Prípadné
odmietnutie dedičstva, resp. jeho dôsledky sa tak musia prejaviť v rozhodnutí o dedičstve (osvedčenie
o dedičstve súdneho komisára alebo uznesenie súdu o dedičstve).

Všetky uvedené otázky, teda odmietnutie dedičstva a jeho dôsledky na nadobúdanie dedičstva, je však
potrebné riešiť v rámci dedičského konania. Žiadny z dedičov nemá právo domáhať sa, aby súd v
sporovom konaní určil, že jemu pripadá z dedičstva v dôsledku odmietnutia dedičstva iným dedičom

väčší podiel. Ak by prípadne súd alebo súdny komisár podľa dediča nesprávne vyhodnotil odmietnutie
dedičstva iným dedičom, resp. takýto úkon vôbec nebral do úvahy môže sa dedič domáhať nápravy
cestou riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov proti rozhodnutiu o dedičstve. Nemôže
však žiadať, aby súd v inom konaní určil, že mu pripadá väčší dedičský podiel pre odmietnutie dedičstva
iným dedičom, teda, aby súd určil jeho vlastnícke právo k dedičstvu alebo jeho časti z tohto dôvodu.

Takéto

rozhodnutie by bezdôvodne zasahovalo do konania o dedičstve a do právomocí súdu, resp. súdneho
komisára, ktorí dedičstvo prejednávajú.

Keďže rozhodnutie v tejto veci záviselo od právneho posúdenia skutočností tvrdených navrhovateľom
v návrhu na začatie konania, súd nevykonal ďalšie, účastníkmi požadované dôkazy - výsluchy nimi

označených svedkov.

Na základe hore uvedených záverov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Odporcamalvkonaníplnýúspechavzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.bymuprotinavrhovateľovi
patrilo právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p.
rozhoduje súd o trovách konania na návrh a úspešný odporca náhradu trov konania nepožadoval,

rozhodol súd tak, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal žaloba na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať žaloba na exekúciu
podľa osobitného predpisu.