Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/196/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106220539
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Ľ. K., štátneho občana SR, bytom R. č. XXX,. v konaní

zastúpeného JUDr. I. M., advokátom so sídlom v Ž., A. K. č. XX. proti žalovanému P.. E. K., štátnemu
občanovi SR, bytom N. M. N. V., H. XXX/X,. v konaní zastúpenému Mgr. D. K., advokátom so sídlom v
N. M. N. V., H. XX o zaplatenie 262.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier tohto znenia:

„Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 175.000,- Sk na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,. do
troch dní od schválenia tohto zmieru.“

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovanému požičal finančný obnos vo výške 262.000,- Sk, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť. Tieto peniaze v dohodnutej dobe nevrátil. Preto svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

Žalovaný namietal prevzatie dlžnej čiastky. Pred začatím konania však súhlasil s uzavretím zmieru,
podľa ktorého by žalobcovi zaplatil časť požičaných peňazí bez úrokov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením zmluvy o pôžičke a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril písomnú zmluvu o požičaní finančnej čiastky vo výške 262.000,- Sk,
ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v štyroch 50.000,- Sk splátkach s tým, že posledná splátka bude vo

výške 62.000,- Sk. Prevzatie dlžnej sumy potvrdil svojim podpisom.

Podľa § 99 ods. 1/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Keďže v priebehu konania došlo medzi účastníkmi k zmieru a jeho navrhnuté znenie nebolo v rozpore
s hmotným právom, súd ho v plnom rozsahu schválil, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Vychádzal pritom z predtým citovaného znenia § 657 Občianskeho zákonníka a zo skutočnosti, že dlh

vo výške 175.000,- Sk nebol medzi účastníkmi sporný.

Predmetom zmieru neboli trovy konania, preto súd o nich rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.