Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Mária Tóthová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/63/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105206451
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:
Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa V. Ď., bytom P. XX,. T. Z., zastúpeného JUDr. J.
K., advokátom so sídlom L. X, T. proti odporcom 1/ V. Ď., bytom T. Z. XX,. zastúpenému JUDr. P. S.,
advokátom so sídlom v T., B. XX,. 2/ B. Ď., bytom T. Z. XX,. za účasti vedľajšieho účastníka H. G., bytom
N., P. o ochranu vlastníckeho práva takto
r o z h o d o l :
Súd s c h v a ľ u j e zmier tohto znenia:
„Žalovaní 1,2 sa z a v ä z u j ú nevstupovať na pozemok 37/2 kat. úz. T. Z., ktorý je zapísaný v LV
č. 113 okrem vstupu do stodoly a pivnice ako aj vstupu dvakrát do roka na tento pozemok za účelom
dovozu uhlia a dreva.
Žalovaní 1,2 sa zároveň z a v ä z u j ú, že žalobcovi dva dni pred dovozom dreva a uhlia dajú na vedomie
kedy sa tak stane a do dvoch dní od tohto dovozu uvedú pozemok č. 37/2 do pôvodného stavu.“
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Nárok týkajúci sa odstránenia schodov z kovovej konštrukcie z pozemku č. 37/2 a ich premiestnenie
na pozemok č. 38 s a v y l u č u j e na samostatné konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1,2 k povinnosti nevstupovať na jeho pozemok a odstrániť
z jeho pozemku schody z kovovej konštrukcie. Tvrdil, že k takémuto postupu sa rozhodol pre sústavne
nezhody so žalovanými ako susedmi, ktorí obmedzujú jeho vlastníctvo.
Žalovaní 1,2 uviedli, že na pozemok žalobcu nevstupujú a ani nepotrebujú vstupovať okrem dovozu a
uskladnenia uhlia, prípadne dreva na zimné obdobie. Preto súhlasili s uzavretím zmieru podľa ktorého
sa zaviazali k povinnosti nevstupovať na pozemok žalobcu s výnimkou uskladnenia paliva na zimu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu tunajšieho súdu
19C/63/2005 a zistil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. 37/2 kat. územia T. Z.. Je synom
žalovaného 1/ a dochádza medzi nimi k nezhodám ohľadne užívania a vstupu na pozemok, ktorý má
vo vlastníctve.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Podľa § 99 ods. 1/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníkmi navrhnutý zmier nie je v rozpore s
hmotnoprávnymi predpismi, teda ustanovením § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, a preto ho súd v plnom
rozsahu schválil.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho
poriadku,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniaaksakonaniaskončilo
zmierom.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné iba v časti týkajúcej sa
výroku o trovách konania, a to do l5 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na tunajší súd.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.