Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/204/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209212116
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

DORADZTWO ORGANIZACYJNO-PRAWNE MICHAL SALEJ, Jana III Sobieskego 8/8, 40 - 082
Katowice, Poľská republika, zast.: Advokátska kancelária Kadlubiec, Starzyk a partneri, s.r.o., Tvrdého
783/4, Žilina 010 01, proti odporcovi: Pro Integra, s.r.o., Korytnická 24, Bratislava 821 06, IČO: 35 927
968, o zaplatenie 206.945,63 PLN s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 206.945,63 PLN spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 185.159,84 PLN od 1.7.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 5.414,31 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.7.2009 domáhal zaplatenia sumy 206.945,63 PLN

s prísl., titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar v sume 185.159,84 PLN a vyúčtovaného úroku z
omeškania ku dňu 30.6.2009 v sume 11.477,37 PLN.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ si objednal tovar, ktorý mu bol doručený včas a riadne. Za dodanie
tovaru boli vystavené faktúry, ktoré odporca prijal a nerozporoval. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.5.2009.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa dodal odporcovi tovar, ktorého cenu vyúčtoval faktúrami č. 221/2008/
SW zo dňa 21.7.2008 na sumu 114.167,30 PLN, z ktorej neuhradil

sumu 59.995,82 PLN, č. 222/2008/SW zo dňa 21.7.2008 na sumu 1.286,49 PLN, č. 223/2008/SW zo

dňa 21.7.2008 na sumu 2.029,20 PLN, č. 224/2008/SW zo dňa 21.7.2008 na sumu 11.696,40 PLN, č.
225/2008/SW zo dňa 23.7.2008 na sumu 6.248,61 PLN, č. 226/2008/SW zo dňa 23.7.2008 na sumu
432,- PLN, č. 227/2008/SW zo dňa 23.7.2008 na sumu 6.890,- PLN, č. 228/2008/SW zo dňa 23.7.2008
na sumu 312,75 PLN, č. 229/2008/SW zo dňa 23.7.2008 na sumu 294,- PLN, č. 230/2008/SW zo
dňa 23.7.2008 na sumu 47.767,31 PLN, č. 232/2008/SW zo dňa 24.7.2008 na sumu 3.603,67 PLN,
č. 233/2008/SW zo dňa 24.7.2008 na sumu 180,- PLN, č. 235/2008/SW zo dňa 24.7.2008 na sumu
4.093,74 PLN, č. 236/2008/SW zo dňa 24.7.2008 na sumu 12.639,97 PLN, č. 241/2008/SW zo dňa

6.8.2008 na sumu 6.285,21 PLN, č. 244/2008/SW zo dňa 7.8.2008 na sumu 4.464,60 PLN, č. 245/2008/
SW zo dňa 8.8.2008 na sumu 60,- PLN, č. 246/2008/SW zo dňa 8.8.2008 na sumu 7.543,95 PLN, č.247/2008/SW zo dňa 11.8.2008 na sumu 3.186,- PLN a č. 248/2008/SW zo dňa 14.8.2008 na sumu
6.150,12 PLN. Odporca zároveň na uvedených faktúrach potvrdil ich prevzatie. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.5.2009 bola pohľadávka postúpená zo spoločnosti PRZEDSIEBIORSTWO

PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USLUGOWE „OKNOHIT“ SPÓLKA JAWNA IRENEUSZ ACHTELIK,
ADAM ACHTELIK, ul. Kolbego č. 9, Oswiwtim 32-600, Poľsko, IČ: 851801020 na navrhovateľa. Odporca
uvedené faktúry v celkovej sume 185.159,84 PLN doposiaľ neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom
alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
bola dodávka tovaru špecifikovaného vo faktúrach potvrdených odporcom. Odporca faktúrovanú cenu,
napriek výzvam, doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu v časti istiny v celom

rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie zostatku kúpnej ceny v sume 185.159,84 PLN.

Keďže odporca sa so zaplatením kúpnej ceny dostal do omeškania, súd navrhovateľovi zároveň priznal
nárok na úrok z omeškania, ktorého výšku si uplatnil v súlade s § 369 Obch. zák. a ktorého výšku ku
dňu 30.6.2009 vyčíslil na sumu 11.477,37 PLN.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa

trovy konania v sume 5.414,31 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 2.925,- EUR, trovy právneho
zastúpenia v sume 2.489,31 EUR [2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomný
návrh na súd - á 1.038,98 EUR, 2 krát režijný paušál 6,95 EUR, DPH zo sumy 2.091,86 EUR /2 x 1.038
+ 2 x 6,95/ vo výške 19 % v sume 397,45 EUR]).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.