Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 20, 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110201467
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4110201467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci navrhovateľa: S., k.s., IČO: XX.

XXX. XXX,. so sídlom: L. XX,. XXX. XX. B. B., správca konkurznej podstaty úpadcu K. S. s.r.o. v
konkurze, IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom: K. XXXX,. XXX. XX. S., zastúpený advokátom JUDr. P. K.,
so sídlom: H. XXA, XXX XX. B. B., proti odporcovi: Ing. D. M., podnikajúci pod obchodným menom:
Ing. D. M. H. C., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom: J. XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 1.115,72 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 1.115,72 eura s 18,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 80,66 eura od 19.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 69,10 eura od 18.6.2007 do zaplatenia,

zo sumy 121,06 eura od 18.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 133,12 eura od 18.4.2007 do zaplatenia, zo
sumy 711,78 eura od 20.8.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 136,72 eura, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.1.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.115,72 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca navrhovateľa v odôvodnení návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť S. T. a.s. ako
poskytovateľ uzavrela s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení. Prílohou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej
služby (verejnej telekomunikačnej služby ISDN, elektronickej komunikačnej služby MAGIO), ktorému
zodpovedala povinnosť účastníka platiť poskytovateľovi za poskytnuté služby odplatu. Poskytovateľ
si odplatu za poskytnuté služby uplatnil faktúrami č. 3875421653, č. 9874285715, č. 8873149815, č.
1872014481 a č. 900027262. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, neuhradil poskytovateľovi splatné

záväzky. Poskytovateľ viackrát vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie záväzkov, odporca na výzvy
nereagoval. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú si uplatňuje podaným návrhom zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorá je zapísaná v registri Spr Okresného súdu Nitra.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 24.2.2010, č.k. 27Rob/34/2010-85, ktorý bol pre
nedoručenie odporcovi do vlastných rúk zrušený v plnom rozsahu uznesením zo dňa 17.5.2010, č.k.
27Rob/34/2010-89, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2010, podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 20.9.2010 sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa mal
predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 3 O.s.p..Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009, faktúra č. 0900027262, č. 3875421653, č. 9874285715,
odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2009, príloha k zoznamu o postúpení
pohľadávok, všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, zmluva o pripojení č.
9900743865, zmluva o pripojení č. 9900744030, zmluva o pripojení č. 9900743925, zmluva o pripojení

č. 9900744178, zmluva o pripojení č. 9900744181, dodatok k zmluve o pripojení č. 9900743925 a č.
9900743907, výpoveď zmluvy o pripojení č. 9900673728, zmluva o zriadení a používaní zákazníckeho
identifikátora, zmluva o pripojení č. 9900743907, faktúra č. 1872014481, č. 8873149815, odovzdávací
protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 10.8.2009, zoznam odovzdaných pohľadávok, všeobecné
podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby internet, výpis zo živnostenského
registra odporcu, cenový výmer č. 13877/2006, č. 11300/2006, č. 14413/2006, tarifa ST a.s. na

poskytovanie verejnej telefónnej služby, oznámenie o odstúpení od zmluvy o pripojení č. 1006049000.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: odporca dňa 11.8.2006 uzatvoril so
spoločnosťou S. T. a.s. zmluvu o pripojení TP č. 9900743925, na základe ktorej sa poskytovateľ
služby, teda S. T. a.s., zaviazal zriadiť telefónnu prípojku, poskytovať verejnú telefónnu služby alebo

sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených v zmluve. Predmetom tejto zmluvy bolo
akciové zriadenie volacieho programu TP Biznis aktiv a predaj koncového zariadenia Siemens Gigaset
C450. Odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie TP a cenu za poskytované verejné
elektronické služby. Účastníci sa dohodli, že zmluva sa riadi platnými všeobecnými podmienkami.
Dňa 24.10.2006 uzatvoril odporca so spoločnosťou S. T. a.s. dodatok k zmluve o pripojení TP č.

9900743925, na základe ktorého došlo k preloženiu telefónnej prípojky na novú koncovú adresu.
Dňa 15.8.2006 uzatvoril odporca so spoločnosťou S. T. a.s. zmluvu o pripojení TP č. 9900743907, na
základe ktorej sa spoločnosť zaviazala zriadiť telefónnu prípojku, poskytovať verejnú telefónnu službu a
poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby. Predmetom zmluvy bolo teda zriadenie volacieho
programu TP Biznis aktiv a predaj koncového zariadenia Siemens Gigaset C450. Účastník sa zaviazal

platiť cenu za zariadenie a používanie TP a cenu za poskytnuté služby. Zároveň bolo dohodnuté, že
zmluva sa riadi všeobecnými podmienkami ST a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Dňa 15.8.2006 uzatvoril odporca so spoločnosťou S. T. a.s. zmluvu o pripojení č. 9900744030, na
základe ktorej sa spoločnosť zaviazala pripojiť a poskytovať služby a produkty vysokorýchlostného
internetu spolu s technickým zariadením a predajom modemu. Účastník sa zaviazal platiť cenu podľa

platnej tarify. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli podmienky ST a.s.
Dňa 16.8.2006 uzatvoril odporca s navrhovateľom S. T. a.s. zmluvu o pripojení č. 9900744178,
predmetom ktorej bolo zriadenie služby PC Secure. Odporca sa zaviazal platiť cenu podľa platnej tarify.
Dňa 16.8.2006 uzatvoril odporca s navrhovateľom S. T. a.s. zmluvu o pripojení HCI č. 9900744181,
predmetom ktorej bolo zriadenie služby Hovorím cez internet. Účastník sa zaviazal platiť cenu za

zriadenie a používanie služby podľa platnej tarify.
Právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o pripojení č. 9900673728, teda inej zmluvy než na
základe ktorých si navrhovateľ uplatňuje nárok v tomto konaní.
V dôsledku nedodržania zmluvnej viazanosti a zániku zmluvy o pripojení počas doby viazanosti z
dôvodov na strane účastníka, vzniklo právnemu predchodcovi právo na zaplatenie zmluvných pokút

dohodnutých v jednotlivých zmluvách.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa došla porušením zmluvných povinností odporcom škoda spojená
snákladminazriadenieaúdržbutelefónnejprípojky,sposkytovanímjednotlivýchslužiebzazvýhodnené
ceny ako i s vynaložením finančných prostriedkov na kúpu koncových zariadení.
Navrhovateľ si svoje nároky uplatnil faktúrami č. 3875421653, č. 9874285715, č. 8873149815, č.

1872014481 a č. 900027262.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy, nakoľko právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k dohode o jej podstatných náležitostiach.

Právny predchodca navrhovateľa si svoje povinnosti zo zmlúv splnil, poskytol odporcovi
telekomunikačné služby. Odporca služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa prijal, avšak
nezaplatil za ne dohodnutú cenu.

Dlh odporcu na cene za poskytnuté služby je spolu 12.169,20 Sk (403,94 eura).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účastníci zmluvných vzťahov, teda S. T., a.s a odporca si pre prípad porušenia zmluvných povinností
dohodli zmluvné pokuty. Tým, že odporca neplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za

poskytnuté služby riadne a včas, porušil uzatvorené zmluvy, teda svoje zmluvné povinnosti a právnemu
predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty spolu vo výške
21.443,- Sk (711,78 eura).

Dlh odporcu je spolu 33.612,20 Sk (1.115,72 eura).

Okrem dlžnej sumy priznal súd navrhovateľovi i úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, vo výške dohodnutej v zmluve 0,05 % denne (ročne 18,25 %).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný

úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý
úspech nemal.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 136,72 eura.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.)
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.12.2009, 2.) podanie návrhu zo dňa 28.12.2009 na súd.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 61,41 eura, za dva úkony je odmena 122,82
eura + 2x 6,95 eura (režijný paušál v roku 2009), spolu: 136,72 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).