Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/217/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209207668

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
A.R.S. spol. s r.o., Medený Hámor 4, Banská Bystrica 974 01, IČO: 31 560 270, zast.: JUDr. Ľubomír
Messinger, advokát, Banská Bystrica 974 01, proti odporcovi: INTERPNEU Bratislava, s.r.o. v likvidácii,

Páričkova 18, Bratislava 821 08, IČO: 35 955 732, o zaplatenie 3.576,91 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.150,81 EUR spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 28.12.2008 do zaplatenia ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 521,62 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 18,37 EUR prostredníctvom Daňového úradu
Banská Bystrica, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.5.2009 domáhal zaplatenia sumy 3.576,91 EUR s
prísl., titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky si odporca objednal pneumatiky podľa vlastného
výberu. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá kúpna zmluva konkludentným spôsobom.
Odporca tovar riadne prevzal, cenu za pneumatiky vo výške 3.576,91 neuhradil.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 12.3.2010 vzal späť návrh v časti 426,10 EUR
späť z dôvodu úhrady. Úrok z omeškania požadoval vo výške 8 % ročne od 28.12.2008 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. konanie v späťvzatej časti

zastavil.

Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a zároveň súhlasil aby súd pojednával aj v jeho
neprítomnosti. Odporca a bol na pojednávanie konané dňa 13.1.2011 riadne predvolaný (predvolanie
prevzal dňa 2.11.2010, svoju neúčasť nijako neospravedlnili, preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal v neprítomnosti odporcu.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorého cenu vyúčtoval faktúrami č. 700086272 zo dňa 5.11.2008

na sumu 107.799,40 Sk (3.578,28 EUR), so splatnosťou 5.12.2008, z ktorej uhradil sumu 1.846,79 EUR
a č. 700087022 zo dňa 27.11.2008 na sumu 57.758,60 Sk (1.917,23 EUR), so splatnosťou 27.12.2008,
z ktorej uhradil sumu 497,91 EUR. Zároveň na uvedených faktúrach potvrdil ich prevzatie. Odporca
predmetné faktúry v zostávajúcej sume 3.151,11 EUR doposiaľ neuhradil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu iba uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že
mu je povinný zaplatiť sumu 1.825,65 EUR a 1.751,26 EUR.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 325 Obch. zák. ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania

zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu

cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom
alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba NBS v období od 12.11.2008 do 9.12.2008 bola vo výške 3,25 % ročne a od

10.12.2008 do 31.12.2008 vo výške 2,5 % ročne.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania
došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obch. zák., čo v podstate ani
nebolo medzi účastníkmi sporné. Odporca iba namietal výšku uplatňovanej pohľadávky. Na čiastočnú

úhradu pohľadávky (preukázané kópiami výpisov z účtu) navrhovateľ v podstate reagoval čiastočným
späťvzatím návrhu. Keďže zostávajúcu časť kúpnej ceny odporca ku dnešnému dňu nezaplatil, súd
návrhu v zostávajúcej časti v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 3.150,81EUR. Keďže odporca je so zaplatením uvedenej sumy v omeškaní, súd navrhovateľovi zároveň priznal
aj nárok na úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 369 Obch. zák.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. určil povinnosť odporcu

nahradiť strane navrhovateľa trovy konania v sume 521,62 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 189,-
EUR, krátená časť poplatku 6,63 EUR, trovy právneho zastúpenia v sume 325,99 EUR [2 úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na súd - á 131,13 EUR, 2 krát režijný paušál
6,95 EUR, DPH zo sumy 262,26 EUR /2 x 131,13/ vo výške 19 % v sume 49,83 EUR]).

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

o 6,63 eura.

Pred otvorením pojednávania došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu, čím vznikol nárok na vrátenie
časti súdneho poplatku v sume 25,- EUR.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 18,37
EUR (preplatok v sume 25,- EUR, krátené o 6,63 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.