Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 2, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/3/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107200326

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky Z.
S., bytom C. L. XX proti odporcovi P. S., bytom N. XX,. o určenie výživného manželke takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 500,- Sk, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia výživného na manželku s účinnosťou od

01.05.2006, a to vo výške 2.000,- Sk mesačne. K zdôvodneniu svojho návrhu uviedla, že odporca si
neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči nej ako jeho manželke už od decembra 2005.

Odporca s návrhom nesúhlasil, tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že sám pre
seba nemá ani životné minimum.

Navrhovateľka hoci riadne predvolaná sa na termín pojednávania neustanovila, svoju neúčasť
ospravedlnila pracovnou zaneprázdnenosťou svojho právneho zástupcu a zároveň požiadala z tohto
dôvodu o odročenie pojednávania. Nakoľko pracovná zaneprázdnenosť právneho zástupcu nie je v
zmysle konštantnej judikatúry dôvodom pre odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s.
p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako i oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

Z výpovede odporcu ako i z dokladov ním predložených, a to menovite z Posudku O. Ú., O. S. V. v B. N.

B. zo dňa 24.09.2003, z Posudku Ú. P., S. V. A. R. P. zo dňa 05.01.2006, z lekárskej správy klinického
psychológa PhDr. J. P. zo dňa 29.01.2007, z lekárskej správy psychiatra MUr. S. D. zo dňa 01.02.2007
vyplýva, že odporca bol uznaný za občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

Z rozhodnutia Č. S. S. Z. v P. zo dňa 18.01.2006 ďalej vyplýva, že odporca je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 4.856,- Kč mesačne. Okrem toho, ako vyplýva z oznámenia S. P. B. zo dňa26.04.2006 mu S. P. B. vypláca dôchodok vo výške 1.501,- Sk mesačne. Iný príjem ako uvedený
dôchodok nemá, majetok väčšej hodnoty nevlastní.

Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu, zo dňa 20.10.2006, č. k. 32P/250/2006-28 je zrejmé, že

odporca má 4 vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom, na ktoré úhrnom platí 2.843,- Sk mesačne.
Z odôvodnenia citovaného rozsudku ďalej vyplýva, že príjem navrhovateľky sa pohybuje okolo 9.300,-
Sk mesačne netto. Okrem toho, ako vyplýva z pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.2004 O. C. L. vypláca
navrhovateľke tarifný plat 2.500,- Sk mesačne za opatrovanie E. A..

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vyššie cit. ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom určenia výživného medzi
manželmi je, že manželstvo ešte trvá, pričom pre úspešnosť návrhu je potrebné preukázať, že

navrhovateľ nedosahuje, prihliadnuc k určitým odôvodneným korekciám, rovnaký životný štandard aký
dosahuje odporca. Pokiaľ by teda manželia s určitými odôvodnenými korekciami dosahovali rovnaký
životný štandard, žaloba o určenie výživného na manžela by nebola dôvodná. O to viac nemôže byť
dôvodná žaloba o určenie výživného toho z manželov, ktorého životná a kultúrna úroveň nie je nižšia
ako úroveň manžela, od ktorého požaduje výživné.

Posúdiac zistený skutkový stav podľa vyššie cit. ust. zákona súd ustálil, že návrh nie je dôvodný. Ako
totiž vyplynulo z vykonaného dokazovania, v prejednávanej veci ide práve o prípad, kedy sa určenia
výživného na manžela domáha ten z manželov, ktorého životná a kultúrna úroveň nie je nižšia ako
úroveň odporcu. Nakoľko za daného stavu nie je možné navrhovateľke priznať výživné, súd nemohol
inak ako žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Plne úspešnému odporcovi vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania voči
neúspešnej navrhovateľke. Trovy konania pozostávajú z náhrady cestovného za použitie osobného
automobilu, nakoľko ako vyplýva z posudku Ú. P., S. V. A. R. P. zo dňa 05.01.2006, odporca je odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Odporca si na trovách konania uplatnil čiastku
500,- Sk, ktorú súd pri absolvovaní vzdialenosti 96 km, pri spotrebe 8 l/100 km, cene benzínu 34,94 Sk/

liter a sume základnej náhrady 6,20 Sk/1 km vyhodnotil ako opodstatnenú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.