Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209214169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

A J Produkty a.s., IČO: 36 268 518, Bulharská 42, Trnava, zastúpeného JUDr. Júliusom Jánošíkom,
advokátom, Klincová 35, Bratislava, proti odporcovi: Air Carpatia, s.r.o., IČO: 31 369 472, Slowackého
4673/24, Bratislava, o zaplatenie 3.918,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.918,32 eur s 10 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 251,42 eur od 14.2.2009 do 21.4.2009, zo sumy 2.188,65 eur od 12.2.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1.153,11 eur od 7.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 576,56 eur od 7.2.2009 do zaplatenia,
trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 940,29 eur, a to všetko do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.918,32 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za
dodaný tovar.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 20.9.2010 sa odporca nedostavil, pričom svoju neúčasť
ospravedlnil. Z tohto dôvodu súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania, dodal navrhovateľ odporcovi tovar
- kancelárske zariadenie, ktorý si navrhovateľ objednal. Kúpnu cenu dodaného tovaru navrhovateľ

odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 500360 zo dňa 30.1.2009 splatnou dňa 13.2.2009 v sume 251,42 eur,
faktúrou č. 500279 zo dňa 28.1.2009 splatnou dňa 11.2.2009 v sume 2.188,65 eur, faktúrou č. 500223
zo dňa 23.1.2009 splatnou dňa 6.2.2009 v sume 1.153,11 eur a faktúrou č.500222 zo dňa 23.1.2009
splatnou dňa 6.2.2009 v sume 576,56 eur. Celý dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavoval istinu vo
výške 4.169,74 eur. Po výzve navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy odporca uhradil faktúru č. 500360
zo dňa 30.1.2009 v plnej výške. Zvyšný dlh voči navrhovateľovi predstavoval sumu vo výške 3.918,32
eur. Keďže odporca zvyšnú časť dlhu neuhradil navrhovateľ podal na súd žalobný návrh, ktorým sa

domáhal, aby odporcovi bola uložená povinnosť splatiť zvyšnú časť dlhu súdnym rozhodnutím. Proti
vydanému platobnému rozkazu odporca podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
výškou a dôvodmi uplatneného nároku. V podaní doručenom súdu dňa 17.9.2010 uviedol, že sa ocitol vdôkaznej núdzi a k samotnej veci už nemá, čo uviesť. Odporca do dňa vyhlásenia súdneho rozhodnutia
nevykonal už žiadnu, ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo podľa množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodať odporcovi objednaný tovar a odporca bol
povinný uhradiť kúpnu cenu dodaného tovaru. Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej
zmluvy splnil dodaním objednaného tovaru, avšak k plneniu záväzku zo strany odporcu došlo len
čiastočne. Odporca sa v podanom odpore obmedzil len na tvrdenie, že nesúhlasí s navrhovateľom

uplatňovaným nárokom, čo do dôvodu a výšky. Keďže predmetné tvrdenie neodôvodnil a ani žiadnym
spôsobom nepreukázal, súd ho vyhodnotil ako irelevantné. Vzhľadom na to, že odporca navrhovateľovi
v lehote splatnosti neuhradil ani jednu z faktúr, ktorými mu bola vyfakturovaná kúpna cena dodaného
tovaru a do dnešného dňa neuhradil ani zvyšnú časť dlžnej istiny, dostal sa do omeškania so splnením
svojho peňažného dlhu a preto súd, okrem povinnosti zaplatiť zvyšnú časť dlžnej sumy, uložil odporcovi

aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 235,- eur a z trov právneho

zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za štyri úkony právnej
služby po 141,09 eur / 1 úkon, dvoch režijných paušálov vo výške 6,95 eur, dvoch režijných paušálov
vo výške 7,21 eur a DPH vo výške 112,61 eur, čo spolu predstavuje trovy konania vo výške 940,29 eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.