Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/57/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210118
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky Z.

M., bytom Č. K. XXX,. zast. Mgr. E. G., advokátkou so sídlom D. N. V., M. XXXX/XX. proti odporcovi L.
M., bytom Č. K. XXX,. zast. J. Z., advokátom so sídlom D. N. V., O. M. XXX/X. o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov Z. M., rod. J. a L. M., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa 4. novembra 1995 pred R. K. v D. N. V. s a z r u š u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 5.497,- Sk, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 5.000,-
Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
s odôvodnením, že po tom, čo odporca v apríli 2006 opustil spoločnú domácnosť, žijú aj v súčasnej
dobeoddelene,odporcanaspoločnúdomácnosťžiadnymspôsobomneprispieva,dokoncasanepodieľa
ani na úhrade záväzkov vzniknutých za trvania manželstva. Za daného stavu je teda ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v rozpore s dobrými mravmi.

Odporca so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasil, nesúhlasil však s dôvodmi
uvádzanými navrhovateľkou, nakoľko za obdobie marec 2006 až september 2006 poukázal
navrhovateľke finančnú čiastku v takom rozsahu, že pri hospodárnom vynakladaní by boli pokryté všetky

výdavky v domácnosti, vrátane splácania spomenutých dlhov.

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci sú manželmi a z pripojeného spisu tunajšieho
súdu 25C/92/2007, že dňa 21.05.2007 podala navrhovateľka návrh o rozvod manželstva.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v apríli 2006 odporca opustil spoločnú domácnosť, odišiel do
zahraničiaaoduvedenejdobyniesúspoluvžiadnomkontakte,odporcasadomovnevrátil.Odtejtodoby
zabezpečujechodcelejdomácnostivýlučnenavrhovateľka,splácadlhyvzniknutézatrvaniamanželstva,
a to menovite leasingové splátky za Š. O. vo výške 16.000,- Sk mesačne, hypotekárne splátky W.
vo výške 6.000,- Sk mesačne, životnú poistku odporcu 1.400,- Sk, ďalšiu odporcovu poistku vo výške1.300,- Sk, detské poistky 600,- Sk, pôžičku od sestry vo výške 1.500,- Sk. Do septembra 2006 splácala
navrhovateľka ešte ďalšie odporcove pôžičky W., a to jednu po 1.000,- Sk mesačne a druhú po 1.400,-
Sk mesačne. Tieto si však odporca od septembra 2006 hradí sám.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že v apríli 2006 opustil spoločnú domácnosť, keď odišiel do
zahraničia a od uvedenej doby žijú účastníci oddelene. I napriek oddelenému spolužitiu odporca
poukazoval navrhovateľke od apríla 2006 do septembra 2006 mesačne okolo 1.000 EUR. V súčasnosti,
a to od decembra zasiela už len výživné na deti, spočiatku úhrnom vo výške 4.000,- Sk, toho času,
keďže je nezamestnaný, len úhrnom čiastku 3.000,- Sk.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie

bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Z judikatúry ako i z aplikačnej praxe súdov jednoznačne vyplýva, že pri rozhodovaní o návrhu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva je treba prihliadnuť hlavne k celkovým pomerom v manželstve
účastníkov, k ich vzájomným vzťahom a samozrejme k ich vzťahu k spoločnému majetku. Najčastejšie

je dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva také závažné chovanie jedného z manželov,
ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, ďalej to, že
jeden z manželov sa nepričiňuje o vytváranie spoločného majetku, vyhýba sa práci, nezabezpečuje
žiadnym spôsobom potreby rodiny. V takýchto prípadoch je jednoznačné, že trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva neplní účel tohto inštitútu a výrazne poškodzuje druhého z manželov.

Pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva však za určitých okolností svedčí
aj tá skutočnosť, že manželia žijú oddelene. Ak sa totiž v konaní preukáže, že oddelené žitie manželov
nie je len prechodným stavom, ale že je trvalého charakteru, a ak v dôsledku tohto oddeleného žitia
dochádza medzi manželmi k nezhodám pri nakladaní so spoločným majetkom, prípadne, že manželia
sa už nepodieľajú na vytváraní spoločného majetku, ide taktiež o stav, kedy nie je naplnený účel inštitútu

bezpodielového spoluvlastníctva a je tu teda zákonný dôvod na jeho zrušenie.

V prejedávanej veci súd po vykonaní dokazovania bezpečne ustálil, že dôvod na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva účastníkov v danom prípade je naplnený.
Účastníci od apríla 2006 žijú oddelene, bez možnosti obnovenia ich manželského spolužitia, o čom
nakoniec svedčí i fakt, že medzi nimi prebieha rozvodové konanie. Do septembra 2006 účastníci

čiastočne spoločne hospodárili, keď odporca zasielal na spoločnú domácnosť uvádzanú čiastku, od
októbra 2006 sa však účastníci už ani spoločne nepodieľajú nielen na vytváraní spoločného majetku,
ale ani na hradení ich spoločných záväzkov. Možno teda bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, že
ich oddelené žitie nie je prechodného rázu, ale má trvalý charakter. V konaní bolo ďalej jednoznačne
preukázané, že vo vzťahu k spoločnému majetku dochádza medzi účastníkmi k nezhodám, a to či už

vo vzťahu k vytváraniu spoločného majetku alebo k plneniu si záväzkov vyplývajúcich zo spoločného
majetku. Bez ohľadu na to, že v konaní nebolo preukázané, že by sa odporca správal vo vzťahu
k spoločnému majetku v rozpore s dobrými mravmi, ide v prejednávanej veci o stav, kedy nie je
naplnený účel inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak ako to má na mysli Občiansky
zákonník. Preto súdu nezostávalo iné, ako žalobnému návrhu vyhovieť a bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov ešte za trvania ich manželstva zrušiť.

Plne úspešnej navrhovateľke vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania,
ktoré sú tvorené trovami právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava,
uplatnenie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 20.06.2007 ) po 1.371,- Sk, 3 x 178,- Sk režijný paušál,
strata času za 2 polhod. po 297,- Sk a cestovné vo výške 256,- Sk. Základnou sadzbou tarifnej hodnoty

bola v zmysle § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/04 čiastka 1.371,- Sk, nakoľko hodnotu sporu nebolo možné
vyjadriť v peniazoch.Navrhovateľka bola v konaní uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07.05.2007, č. k. 27C/57/07-24
oslobodená od súdnych poplatkov. Pretože súd návrhu vyhovel, uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
odporcovi, na ktorého prechádza poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Zb., a to vo výške

5.000,- Sk ( položka 6 písm. c ) sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.