Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/5/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105200036
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa E., a.s., so

sídlom N. D., P.O.H. XX/XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. M., advokátom, so sídlom T.,
N.. S. X proti odporkyni Ing. M. G., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom T., P. B. XX,. zastúpenej
JUDr. J. B., advokátom, so sídlom T., G.. M. XXX. o zaplatenie 282.413,30 Sk takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 273.807,10 Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania zo
sumy 187.744,90,-Sk od 26.08.2003 do zaplatenia a 15,5 % úrokom z omeškania zo sumy 86.062,20
Sk od 15.02.2002 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 55.798,- Sk k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. M. M., advokáta, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 282.413,30 Sk, ktoré predstavujú
187.744,90 Sk ako nezaplatenú časť kúpnej ceny bytu, ktorý navrhovateľ predal odporkyni a 94.668,40
Sk ako ceny za práce, ktoré odporca vykonal na predmetnom byte na objednávku odporkyne. Okrem
toho požadoval zaplatenie 13 % úroku z omeškania zo sumy 1.850.000,- Sk za dobu od 01.01.2003 do
13.03.2003, 13 % úroku z omeškania zo sumy 889.264,90 Sk za dobu od 01.04.2003 do 24.08.2003,
13 % úroku z omeškania zo sumy 187.744,90 Sk za dobu od 26.08.2003 do zaplatenia a 15,5 % úroku
z omeškania zo sumy 94.668,40 Sk za dobu od 15.02.2002 do zaplatenia.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že na byte, ktorý od navrhovateľa kúpila sa vyskytli rôzne

vady, ktoré napriek jej reklamáciám navrhovateľ neodstránil. Časť kúpnej ceny, ktorej zaplatenia sa
navrhovateľ domáha si ponechala ako zľavu z kúpnej ceny ako právo zo zodpovednosti navrhovateľa
za vady predaného bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením nižšie uvedených dokladov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 11.04.2002 uzatvorili navrhovateľ ako predávajúci a odporkyňa ako kupujúca kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníctva bytu č. X na X. poschodí v bytovom dome súp. č.
3746 postavenom na pozemku parc. č. 2081/14 v k.ú. T. za dohodnutú kúpnu cenu, príslušného
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, príslušný podiel na

spoločných častiach a zariadeniach domu - garáže, priestor č. 2/110, pozemok parc. č. 2081/31 v k.ú.
T. a spoluvlastnícky podiel 923/5070 na pozemkoch parc.č. 2081/14 a parc.č. 2081/30 v k.ú. T.. Zaodpredávané nehnuteľnosti si strany zmluvy dojednali kúpnu cenu 3.963.675,- Sk, ktorú sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť do 30.04.2002. Vklad vlastníckeho práva z tejto zmluvy v prospech odporkyne bol
S. K. T. povolený dňa 26.11.2002. Dodatkom č.1 si účastníci dohodli, že v zmluve dojednaná kúpna

cena 3.963.675,- Sk predstavuje cenu bytu 3.344.836,- Sk, cenu garáže 432.224,- Sk a cenu pozemku
186.615,- Sk. Zároveň si strany v dodatku dohodli, že takto dohodnutá kúpna cena bude zaplatená do
30.09.2002. Dodatkom č. 2 účastníci zmenili splatnosť kúpnej ceny tak, že táto bude zaplatená v troch
splátkach a to 889.275,- Sk do podpisu kúpnej ceny (v čase dojednania dodatku už bola uhradená),
1.850.000,- Sk do 31.12.2002 a 1.224.400,- Sk do 31.03.2003. Uvedené skutočnosti boli preukázané

predmetnou kúpnou zmluvou zo dňa 11.04.2002 a samotnými dodatkami k tejto zmluve.

Z výpisov z účtu navrhovateľa v Č. O. B. a.s. vyplynulo, že dňa 18.06.2001 uhradila odporkyňa na účet
navrhovateľa sumu 401.180,- Sk, dňa 13.11.2001 sumu 399.000,- Sk, dňa 11.01.2002 sumu 424.230,10
Sk. Dňa 03.12.2002 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 212 831 so splatnosťou dňa 17.12.2002,
ktorou jej vyfakturoval zvyšok kúpnej ceny v sume 2.739.264,90 Sk /3.963.675 - (401.180 + 399.000 +
424.230,10)/. Dňa 13.03.2003 bolo odporkyňou na účet navrhovateľa zaplatené 1.850.000,- Sk, ako to

vyplynulo z výpisu z účtu navrhovateľa v Č. O. B. a.s. z zo dňa 14.03.2003. Podľa ďalšieho výpisu z tohto
istého účtu navrhovateľa bolo navrhovateľovi na dlh odporkyne uhradené dňa 25.08.2003 701.520,-
Sk. Takto zostalo z kúpnej ceny neuhradených 187.744,90 Sk /vyfakturovaný zvyšok kúpnej ceny
2.739.264,90 - úhrady 1.850.000,- Sk a 701.520,- Sk/.

Podľa výpovede odporkyne, dohode o úprave rozsahu prác a financovania podpísanou oboma

účastníkmi a faktúry navrhovateľa č. 201 781 vykonal navrhovateľ na byte, ktorý predal do vlastníctva
odporkyne práce spolu s dodávkou zariadenia za cenu 186.508,- Sk + 10 % DPH, teda spolu za
205.158,80 Sk. Od tejto sumy bolo odpočítané za nerealizované vnútorné vybavenie a zariadenie
100.445,80 Sk + 10 % DPH, teda spolu 110.490,38 Sk. Zvyšok ceny práce a dodaného zariadenia v
sume 86.062,20 Sk navrhovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrou č. 201 781 zo dňa 31.01.2002 splatnou

dňa 14.02.2002, pričom na túto

sumu účtoval aj 10 % DPH v sume 8.606,20 Sk a tak celkovo vyfakturoval odporkyni sumu 94.668,40
Sk /86.062,20 + 8.606,20/.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný byt, ktorý kúpila od navrhovateľa začala užívať ešte
pred uzatvorením kúpnej zmluvy, niekedy v roku 2001. Vady na tomto byte sa podľa nej začali prejavovať

hneď prvú zimu, kedy sa v byte začalo kúriť. Vtedy sa vyskytla v miestnosti č. XXX. okolo rožného okna
vyskytla pleseň. Okrem toho stále vlhla kúpeľňa i šatník. V kúpeľni a šatníku opadáva strop. Uvedené
vady niekoľkokrát u navrhovateľa reklamovala a on sa ich bezúspešne pokúšal odstrániť. Pleseň v okolí
rohového okna bola podľa odporkyne dôsledkom vadného osadenia okna a táto vada bola odstránená
až na náklady odporkyne. Ostatné vady sa podľa odporkyne vyskytujú na byte doposiaľ. Na súde si však

žiadne práva zo zodpovednosti za tieto vady proti navrhovateľovi neuplatnila.

Listom zo dňa 28.02.2002 štyria majitelia bloku P. B. XX,. medzi nimi aj pán G., požiadali navrhovateľa o
odstránenie závad na spoločných priestoroch v predmetnom bytovom dome. Odpoveďou navrhovateľa
bol list zo dňa 05.03.2002, v ktorom navrhovateľ niektoré závady na spoločných priestoroch bytového
domu uznáva a niektoré odmieta. Ohľadne uznaných závad dal navrhovateľ v liste prísľub ich

odstránenia a o jednej závade uvádza, že bola odstránená. K tejto odpovedi navrhovateľa zaujali tí istí
majitelia bloku P. B. XX. písomné stanovisko, v ktorom okrem iného oznamujú navrhovateľovi ďalšiu
závadu na spoločných priestoroch a žiadajú jej odstránenie. So žiadosťou o odstránenie závad sa
majitelia bloku P. B. XX. obrátili na navrhovateľa opätovne listom zo dňa 28.11.2003. V tomto liste žiadajú
okrem odstránenia závad na spoločných priestoroch aj odstránenie závad na konkrétnych bytoch, medzi

inými aj na byte odporkyne. Dňa 22.06.2004 sa listom na navrhovateľa obrátil jeden z majiteľov - MUDr.
H. so žiadosťou o odstránenie závady v garáži. Navrhovateľ menovanému odpovedal listom zo dňa
23.06.2004,ktorýmžiadalosúčinnosťmajiteľovpriopravetejtozávady.Opravetejtozávadynagarážach
sa venovali aj listy majiteľov bloku P. B. XX navrhovateľovi zo dňa 23.06.2004 a 26.04.2005 a list
navrhovateľa jednému z majiteľov zo dňa 13.05.2005.Listom zo dňa 19.07.2004 oznámila odporkyňa navrhovateľovi zoznam závad na predmetnom byte,
okrem iného napríklad presakovanie vody v spálni a v chodbe z kúpeľne, prasknutý strop v obývačke.
Vady na predmetnom byte, konkrétne v miestnostiach č. XXX. a XXX. a v garáži sú konštatované aj v

správe zo dňa 13.01.2005, ktorú vypracoval na základe ohliadky Ing. O. .

Ohľadne vád v predmetnom bytovom dome súp.č. 3746 bol na žiadosť majiteľov podaný znalcom Ing.
J. Š. znalecký posudok č. 55/2006 zo dňa 28.07.2006, na ktorý posudok navrhovateľ v liste zo dňa
19.10.2006 niektoré znalcom zistené vady uznáva a niektoré nie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2004, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2004, ak dodatočne vyjde najavo
vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej
ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež
právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2004, vady musí kupujúci uplatniť
u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať
na súde, len ak vady vytkol najneskôr do šiestich mesiacov, ak ide o vady krmív, do troch týždňov, a ak
ide o vady zvierat, do šiestich týždňov od prevzatia veci.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2004, zmluvou o dielo zaväzuje sa

objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2004, ak nie je dohodnuté inak,
platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od

objednávateľa primerané preddavky.

Pokiaľ ide o konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 13% zo sumy 1.850.000,- Sk
za dobu od 01.01.2003 do 13.03.2003 a zo sumy 889.264,90 Sk za dobu od 01.04.2003 do 24.08.2003
v tejto časti vzal navrhovateľ svoj návrh späť ešte pred prvým pojednávaním. V zmysle § 96 O. s. p.
navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atoisčastiaakjenávrhvzatýspäťsčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd preto konanie v uvedenej časti pre jeho späťvzatie navrhovateľom
zastavil.

Ohľadne zostávajúceho predmetu konania dospel súd po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z kúpnej zmluvy vrátane jej dodatkov, ktorú uzatvorili
účastníci vyplynulo, že navrhovateľ odpredal odporkyni za dohodnutú kúpnu cenu určité nehnuteľnosti.

Splatnosť dohodnutej kúpnej ceny účastníci menili uzatvorenými dodatkami tak, že nakoniec posledná
splátka kúpnej ceny v sume 1.224.400,- Sk bola splatná dňa 31.03.2003. Z výpisov z účtu navrhovateľa
vyplynulo, že odporkyňa na dohodnutú kúpnu cenu 3.963.675,- Sk navrhovateľovi plnila 3.775.930,10
Sk (dňa 18.06.2001 sumu 401.180,- Sk, dňa 13.11.2001 sumu 399.000,- Sk, dňa 11.1.2002 sumu
424.230,10 Sk, dňa 13.3.2003 sumu 1.850.000,- Sk, dňa 25.8.2003 sumu 701.520,- Sk). Takto

zostalo z kúpnej ceny neuhradených 187.744,90 Sk, čím odporkyňa porušila svoju povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi ako predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu, ktorá povinnosť je stanovená v § 588
Občianskeho zákonníka.Odporkyňa v konaní tvrdila, že tento zvyšok kúpnej ceny zadržala ako zľavu z kúpnej ceny, na ktorú
mala právo vyplývajúce zo zodpovednosti navrhovateľa za vady predaných nehnuteľností. V konaní
bolo nepochybne preukázané (znaleckým posudkom ale i vzájomnou korešpondenciou medzi majiteľmi

bloku, v ktorom sa nachádza byt odporkyne a navrhovateľom), že byt i spoločné časti a zariadenia
bytového domu vykazujú určité vady. Je pravdou, že takéto právo odporkyňa ako kupujúca podľa §
597 ods. 1 Občianskeho zákonníka má. Na druhej strane treba povedať, že v súlade s § 599 ods. 1
Občianskeho

zákonník, v znení platnom v čase uzatvárania zmluvy medzi účastníkmi, tohto práva zo zodpovednosti

za vady sa môže domáhať na súde, len ak vady vytkla najneskôr do šiestich mesiacov od prevzatia veci.
Vkonaníbolovýpoveďouodporkynepreukázané,žepredmetnýbytzačalaužívaťeštepreduzatvorením
kúpnej zmluvy s navrhovateľom. Deň podpisu zmluvy, 11.04.2002, možno teda bez ďalšieho považovať
za deň, kedy odporkyňa ako kupujúca predmet kúpy od navrhovateľa ako predávajúceho prevzala.
Nasledujúceho dňa, teda 12.04.2002. začala plynúť 6 mesačná lehota, ktorá skončila dňa 12.10.2002.
V tejto lehote mala odporkyňa zistené vady predanej veci vytknúť navrhovateľovi, aby sa mohla svojho

právo zo zodpovednosti za vady - zľava z kúpnej ceny úspešne domáhať na súde. Dokazovaním
bolo preukázané, že vady na predanej veci odporkyňa navrhovateľovi vytkla najskôr až listom zo
dňa 28.11.2003, teda po uplynutí 6 mesačnej lehoty od prevzatia veci. Aj keď boli vady vytýkané
navrhovateľovi už pred uvedeným dňom, bolo to listami zo dňa 28.02.2002 a reakciou na odpoveď
navrhovateľa zo dňa 05.03.2002, teda úkonmi vykonanými v čase pred uzatvorením predmetnej kúpnej

zmluvy (11.04.2002) a tieto úkony nemožno považovať za vytknutie vád predanej veci kupujúcim, keď v
čase ich vykonania ešte medzi účastníkmi záväzkovo-právny vzťah z kúpnej zmluvy neexistoval. Okrem
toho všetky tieto úkony a aj úkony vytknutia vád vykonané po uzatvorení kúpnej zmluvy vykonal pán G.
(ako to vyplýva z označenia a podpisu na príslušných listoch), hoci toto právo mala len odporkyňa ako
kupujúca, keďže jej manžel nebol účastníkom kúpnej zmluvy.

Na základe uvedeného nepokladal súd námietky odporkyne proti uplatnenému nároku navrhovateľa na
zaplatenie zostatku kúpnej ceny za dôvodné a preto odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
187.744,90 Sk. Uvedený dlh mala odporkyňa podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka splyniť
riadne a včas. Keďže toto neurobila dostala sa podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka do
omeškania a navrhovateľ ako veriteľ má právo požadovať od nej popri plnení dlhu aj úrok z omeškania.

Výška úrokov je pritom upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z ako dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska. Okrem uvedenej istiny preto súd v zmysle uplatneného nároku
navrhovateľa uložil odporkyni zaplatiť aj úroky z omeškania a to vo výške 13 % ročne od 26.08.2003
do zaplatenia. Aj keď bola odporkyňa so zaplatením zvyšku kúpnej ceny v omeškaní už odo dňa
nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky kúpnej ceny (od 01.04.2003) a navrhovateľovi by patrili

úroky z omeškania od uvedeného dňa, nemohol súd svojím rozhodnutím prekročiť návrh navrhovateľa
a preto mu úroky z omeškania priznal až od 26.08.2003.

Čo sa týka zvyšku istiny, ktorú súd odporkyni uložil zaplatiť navrhovateľovi, teda sumy 86.062,20
Sk, z vykonaného dokazovania (výpovede odporkyne, dohode o úprave rozsahu prác a financovania
podpísanáobomaúčastníkmiafaktúranavrhovateľa č.201781)malsúdzapreukázané,ženavrhovateľ

vykonal na byte, ktorý neskôr predal do vlastníctva odporkyne práce spolu s dodávkou zariadenia
za cenu 205.158,80 Sk (vrátane DPH). Od tejto sumy potom po vzájomnej dohode odpočítal za
nerealizované vnútorné vybavenie a zariadenie 110.490,38 Sk (vrátane DPH). Zvyšok ceny práce a
dodaného zariadenia v sume 86.062,20 Sk navrhovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrou č. 201 781
zo dňa 31.01.2002 splatnou dňa 14.02.2002. Uvedenú ceny prác a dodaného zariadenia je odporkyňa

povinná navrhovateľovi zaplatiť ako kúpnu cenu (dodané zariadenie) podľa § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka, resp. ako cenu diela (vykonané práce) podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aj v
tomto smere bol teda návrh navrhovateľa dôvodný, aj keď v časti 8.606,20 Sk, ktorá

suma predstavuje 10 % DPH vyúčtovanú navrhovateľom vo faktúre č. 201 781 z ceny prác a zariadenia,
súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ už pri odsúhlasovaní ceny za vykonané práce

a dodaný materiál, ktoré urobil s odporkyňou, vychádzal z cien, ku ktorým prirátaval DPH a takto by si
voči odporkyni uplatňoval dvakrát daň z pridanej hodnoty z toho istého plnenia. Čo sa týka námietok
odporkyne ohľade práv zo zodpovednosti za vady predanej veci, tieto boli pri rozhodovaní o tejto časti
návrhu bezpredmetné, nakoľko sa jednalo o zaplatenie ceny diela a dodaného zariadenia, pri ktorýchodporkyňa netvrdila existenciu žiadnych vád na rozdiel od vád predaných nehnuteľností. Preto súd
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 86.062,20 Sk (ktorú vo výroku rozsudku prirátal
k istine nezaplateného zostatku kúpnej ceny). Uvedený dlh mala odporkyňa podľa § 559 ods. 2

Občianskeho zákonníka splyniť riadne a včas, teda do splatnosti faktúry, ktorou jej navrhovateľ túto
cenu vyfakturoval (14.02.2002) . Keďže toto neurobila dostala sa podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka dňa 15.02.2002 do omeškania a navrhovateľ ako veriteľ má právo požadovať od nej popri
plnení dlhu aj úrok z omeškania. Výška úrokov je pritom upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z ako
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska. Okrem uvedenej istiny 86.062,60

Sk preto súd v zmysle uplatneného nároku navrhovateľa uložil odporkyni zaplatiť aj úroky z omeškania
a to vo výške 15,5 % ročne od 15.02.2002 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. V predmetnom konaní nebol navrhovateľ plne úspešný ale vzhľadom na pomer jeho

neúspechu (8.606,20 Sk s príslušenstvom) k predmetu konania (282.413,30 Sk s príslušenstvom) mal
súd za to, že sa jednalo o neúspech v pomerne nepatrnej časti a preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania. Takto odporkyni uložil, aby navrhovateľovi ďalej zaplatil náhradu trov konania v sume 55.798,-
Sk, ktorá suma predstavuje 14.120,- Sk za súdny poplatok zaplatený navrhovateľom z návrhu na začatie
konania a zo sumy 41.678,- Sk ako trov právneho zastúpenia navrhovateľa v tomto konaní. Trovami

právneho zastúpenia sú tarifná odmena 7.650,- Sk za každý z úkonov - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomný návrh na začatie konania, písomné vyjadrenie navrhovateľa k odporu odporkyne, účasť na
pojednávaní dňa 29.05.2007, tarifná odmena 1.912,50 Sk za každý z úkonov - účasť na pojednávaniach
dňa 17.10.2006 a 01.03.2007, na ktorých došlo k odročeniu pojednávania bez prejednania veci, režijný
paušál 150,- Sk za úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na začatie konania, písomné

vyjadrenie k odporu odporkyne a režijný paušál 178,- Sk za úkon účasť na pojednávaní dňa 29.05.2007,
teda spolu 35.053,- Sk /(4 x 7.650) + (2 x 1.912,50) + (3 x 150) + 178/ , k čomu treba prirátať 19 % DPH
v sume 6.660,- Sk. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 41.713,- Sk. Keďže si však
právny zástupca navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslil len v sume 41.678,- Sk, súd
nemohol prekročiť jeho návrh a náhradu trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi v sume nižšej

ako by mu správne patrila. Tarifná odmena za úkony právnej pomoci bola určená v súlade s § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby pri hodnote predmetu sporu nad 200.000,- Sk do 1.000.000,- Sk je 6.650,- Sk + 500,- Sk za
každých aj začatých 50.000,- Sk prevyšujúcich sumu 200.000,- Sk. V danom prípade bolo predmetom
sporu zaplatenie sumy 282.413,30 Sk Sk, takže tarifná odmena za úkony právnej pomoci advokáta v

tejto veci je 6.650,- Sk + 2 x 500,- Sk, teda 6.650,- Sk + 1000,- Sk, t.j. 7.650,- Sk. Tarifná

odmena za účasť na pojednávaní, pri ktorom nebola vec meritórne prejednaná predstavuje podľa § 14
ods. 4 uvedenej vyhlášky ? základnej tarifnej odmeny, teda 1.912,50,- Sk (7.650/4). Suma paušálnej
náhrady bola určená v súlade s § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako 1/100 výpočtového základu na
rok 2005 pri úkonoch prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na začatie konania a písomné

vyjadrenie k odporu odporkyne, ktoré úkony boli vykonané v roku 2005 a ako 1/100 výpočtového základu
na rok 2007 pri úkone účasť na pojednávaní dňa 29.05.2007.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.