Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/108/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105205252
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu K. P., a.s. V. I. G. so

sídlom B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému T. S. K. so sídlom T., H. X,. IČO XX. XXX. XXX.
zastúpený Mgr. R. Š., advokátom so sídlom T., K. P. XX. o zaplatenie 675.239,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 75.841,- Sk, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 675.239,- Sk z titulu náhrady škody
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 11.02.2005 do zaplatenia ako i náhrady trov
konania. Žalobca uviedol, že v dňoch 6. - 7.3.2003 vznikla jeho klientom škoda, a to v dôsledku pádu

hradného múru T. H.. Na základe poistných zmlúv vyplatil ako poistiteľ svojim klientom poistné plnenie,
pre ktorého výpočet dal vypracovať znalecký posudok. Za zodpovedného za následky pádu hradného
múru považoval žalobca žalovaného ako majiteľa T. H., ktorý podľa neho zanedbal prevenčnú povinnosť
uloženú § 415 Občianskeho zákonníka ako i povinnosti vlastníka stavby stanovené Stavebným
zákonom. Vzhľadom na to požadoval podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka od odporcu náhradu
škody vo výške vyplatených poistných plnení a nákladov na znalecký posudok, čo spolu tvorí žalovanú
istinu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril, túto žiadal ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a nahradiť trovy

konania Uviedol, že nepopiera vznik škody, no svoju zodpovednosť za ňu vylúčil pre absenciu porušenia
akejkoľvek právnej povinnosti na jeho strane. Poukázal na skutočnosť, že vlastníkom T. H. sa stal
len niekoľko mesiacov pred pádom hradného múru. Nepoprel, že pred touto haváriou neurobil žiadne
opatrenia smerujúce k jej odvráteniu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpoveďou žalobcu, oboznámením odporu proti
platobnému rozkazu, poistnej zmluvy pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov
č. 6502345348, potvrdenia o prijatí poistného plnenia z poistnej udalosti č. 9503032654, oznámenia
živelnej udalosti k poistke č. 6502345348, výpočtu výšky plnenia, výzvy na zaplatenie regresného

nároku 194.257,-Sk, odpovede na výzvu, poistnej zmluvy pre poistenie budov a stavieb občanov č.
6501854925, potvrdenia o prijatí poistného plnenia z poistnej udalosti č. 9503032574, oznámenia
živelnejudalostikpoistkeč.6501854925,výpočtuvýškyplnenia,výzvynazaplatenieregresnéhonároku
321.401,- Sk, odpovede na výzvu, poistnú zmluvu č. 6508749431, potvrdenia o prijatí poistného plnenia138.569,- Sk, oznámenia živelnej udalosti k poistke č. 6508749431, výpočtu výšky plnenia, výzvy na
zaplatenieregresnéhonároku185.948,-Sk,odpovedenavýzvu,expertnejsprávyspoločnostiI.S.,s.r.o.,
potvrdenia o zaplatení za expertnú správu, rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 7C/139/2004-103

zo dňa 15.5.2007 a zistil tento skutkový stav:

V dňoch 6.3.2003 a 7.3.2003 došlo k zrúteniu severnej vetvy západného opevnenia T. H., ktoré bolo
vybudované v prvej polovici 15. storočia. Zrútenie nastalo v dvoch fázach, keď prvý deň spadla len malá
časť a druhý deň sa zrútila celá severná vetva západného opevnenia. Vlastníkom T. H. v čase havárie bol
žalovaný, vtedy ešte len niekoľko mesiacov. K opatreniam proti ďalším škodám pristúpil až po havárii,

dovtedy nevykonal žiadne. Pri páde opevnenia došlo k poškodeniu stavieb č. 61/4 a 60/6 na M. ulici v
T. nachádzajúcich sa v podhradí T. H., v blízkosti miesta dopadu častí zrúteného opevnenia.

V súvislosti so vznikom škody na poškodených stavbách vyplatil žalobca ako poistiteľ L. V. z poistnej
zmluvy pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov č. 6502345348 poistné plnenie vo
výške 194.257,- Sk a z poistnej zmluvy pre poistenie budov a stavieb občanov č. 6501854925 poistné
plnenie vo výške 295.034,- Sk. Z rovnakého dôvodu vyplatil žalobca ako poistiteľ poistné plnenie M.

J., a to 138.569,- Sk z poistenia domácnosti č. 6508749431. Za vypracovanie expertnej správy pre
účely zistenia rozsahu a výšky škody spôsobenej na predmetných nehnuteľnostiach v dôsledku pádu
hradného múru zaplatil žalobca spoločnosti I. S. s.r.o. 47.379,- Sk. Celková suma vyplatená žalobcom
na uvedených poistných plneniach a nákladoch na expertízu tak predstavuje 675.239,- Sk, čo je výška
žalovanej istiny.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 7C/139/2004-103 bolo zistené, že
hlavnou príčinou zrútenia hradného múru bol štruktúrny rozpad stavebného materiálu muriva v dôsledku
dlhodobého nepriaznivého pôsobenia erózie. Ďalšie príčiny havárie boli nedostatočná kvalita použitého
murovacieho materiálu, neexistencia povrchového odvodnenia horného hradu, postupné zasypanie
rubovej strany hradby zeminou.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

V súlade s citovaným ust. § 813 OZ by vyplatením poistných plnení mohlo právo na náhradu škody
prejsť na žalobcu len v tom prípade, ak by takéto právo mali voči žalovanému poistení. Žalovaný
by teda musel poisteným za škodu vzniknutú na poškodených nehnuteľnostiach zodpovedať, čo

predpokladá existenciu základných podmienok zodpovednosti za škodu, a to existenciu porušenia
právnej povinnosti, samotný vznik škody a existenciu príčinnej súvislosti medzi porušenou právnou
povinnosťou a vzniknutou škodou. Keďže vznik škody (nie však jej rozsah a výška), v dôsledku ktorej boli
vyplatené poistné plnenia nebol medzi účastníkmi sporný zisťoval súd, či na strane žalovaného došlo k
porušeniu právnej povinnosti, ktoré by malo za následok vznik škody.

Žalobca považoval za relevantné porušenie právnej povinnosti skutočnosť, že žalovaný neurobil žiadne
opatrenia,ktorébyvznikuškodyzabránili,čímpodľanehoporušilvšeobecnúprevenčnúpovinnosťpodľa
cit. § 415 OZ ako aj povinnosť vlastníka stavby udržiavať nehnuteľnosť v takom stave, aby nedochádzalo
k jej poškodeniu stanovenú v § 86 Stavebného zákona.S uvedeným názorom žalobcu sa súd nestotožnil a správanie žalovaného nepovažoval za
porušenie právnej povinnosti. Vzhľadom na nepredvídateľnosť zrútenia opevnenia danú najmä náhlym
(dvojdňovým) priebehom havárie možno usudzovať na to, že žiadny vlastník postupujúci s náležitou

starostlivosťou by v situácii žalovaného nerobil opatrenia proti vzniku škody spôsobenej zrútením
opevnenia, predtým ako k zrúteniu došlo. Ak teda žalovaný neurobil proti vzniku škody viac ako možno
očakávať v rovnakej situácii od iných osôb postupujúcich s náležitosťou starostlivosťou, nemožno
takéto nekonanie posúdiť ako porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho
zákonníka ani ako porušenie osobitnej povinnosti uloženej podľa § 86 Stavebného zákona. Za porušenie

povinnosti predchádzať vzniku škôd možno považovať len opomenutie takej činnosti, ktorú možno v
danej situácii objektívne vyžadovať od kohokoľvek v postavení žalovaného. Vzhľadom na uvedené súd
žalobu o náhradu škody v celom rozsahu zamietol pre neexistenciu porušenia právnej povinnosti, ako
jednej zo základných podmienok vzniku zodpovednosti za škodu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, a

to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu proti
neúspešnému žalobcovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 75.841,- Sk. Táto suma
predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 33.760,-
Sk a trovy právneho

zastúpenia vo výške 42.081 pozostávajúce z 3 x 11.650 + 19 % DPH za prevzatie zastúpenia, podanie

odporu a účasť na pojednávaní (odmena za jeden úkon právnej pomoci podľa určená § 10 ods. 1 Vyhl.
č. 655/2004 Z.z. pri hodnote predmetu sporu 675.239,- Sk) a režijný paušál (podľa § 16 ods 3 Vyhl. č.
655/2004 Z.z.) 2 x 150,- Sk za dva úkony v roku 2005 a 1 x 190,- Sk za jeden úkon v roku 2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalovaný domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.