Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/62/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205112
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Ľ. V., štátneho

občana S. R., bytom T. T., Š. S. XXX/XX. proti odporkyni A. V., štátnej občianky S. R., bytom T. T., Š.
S. XXX/XX. o neplatnosť výpovede z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j esa, že výpoveď z nájmu bytu č. XX,. nachádzajúceho sa na X.. poschodí bytového domu
súp. č. XXX. vo vchode č. XX. v T. T., byt zapísaný pre k.ú. T. T. na LV č. 1661, ktorá výpoveď bola daná
navrhovateľovi zo strany odporkyne písomne dňa 23.11.2007, j e n e p l a t n á .

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 99,50
eur na účet tunajšieho súdu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 22.02.2008 domáhal určenia neplatnosti výpovede,

ktorú mu odporkyňa dala z nájmu bytu dňa 23.11.2007. Uviedol, že s odporkyňou ako vlastníčkou bytu
uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu a dojednané nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu navrhovateľ
odporkyni pravidelne uhrádzal. V mesiaci december 2007 obdržal navrhovateľ od odporkyne písomnú
výpoveď z nájmu bytu zo dňa 23.11.2007, ktorú výpoveď odporkyňa odôvodnila podľa § 711 ods. 1
písm. a) Občianskeho zákonníka. Tento dôvod výpovede z nájmu bytu však odporkyňa nijako skutkovo
nevymedzila. Navrhovateľ preto odporkyne písomne oznámil, že danú výpoveď považuje za neplatnú
a cestou súdu sa

bude domáhať určenia jej neplatnosti. Odporkyňa na toto podanie navrhovateľa nijako nereagovala.

Preto navrhovateľ žiada, aby súd určil, že predmetná výpoveď z nájmu bytu je neplatná.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že s navrhovateľom nemá spísanú písomnú nájomnú
zmluvu a v predmetnom byte navrhovateľ zostal bývať po rozvode ich manželstva v roku 2003 na
základe jej dobrovoľného súhlasu s tým, že na služby spojení s bývaním bude prispievať v sume
100,- eur mesačne. Keďže navrhovateľ dlhodobo nikde nepracuje, dohodnutou čiastkou prispieval len
sporadicky a od augusta 2008 neprispel ničím. Odporkyňa si musela vziať úver z banky, aby zaplatila
nevyhnutné opravy na byte. Pretože celá ťarcha úhrad za služby spojené s užívaním bytu bola na

navrhovateľke dostala sa s platením úhrad do omeškania. Dlh voči správcovi bytu na týchto úhradách
ako aj dlh z úveru v banke riešila odporkyňa pôžičkou z nebankového subjektu, z ktorej tieto dlhy
zaplatila. Na zabezpečenie pôžičky od nebankového subjektu previedla odporkyňa zabezpečovacím
prevodom vlastnícke právo k bytu na nebankový subjekt. Neskôr túto situáciu riešila odporkyňa pôžičkouod fyzickej osoby, ktorou pôžičkou svoj dlh voči nebankovému subjektu splatila. Navrhovateľ vedel o
dlžobách na byte a napriek tomu je stále nezamestnaný a nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Odporkyňa
preto trvá na to, aby sa navrhovateľ z bytu vysťahoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zmluvy o prevode vlastníctva
uzatvorenej účastníkmi ako predávajúcimi s E. B. ako kupujúcou dňa 28.12.2005, zápisnice o nájme
bytu zo dňa 28.12.2005, zmluvy o prevode vlastníctva uzatvorenej medzi odporkyňou ako kupujúcou
a E. B. ako predávajúcou dňa 17.01.2006, výpovede z nájmu bytu zo dňa 23.11.2007, listu právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.01.2008 a zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných výpovedí účastníkov vyplynulo, že títo sú bývalí manželia. V predmetnom byte č. XX.

na ulici S. XXX/XX. v T. T. bývali účastníci počas trvania manželstva, pričom ešte pred rozvodom
manželstva byt odkúpili do vlastníctva. Po rozvode manželstva účastníci odpredali byt E. B., čo bolo
preukázané aj zmluvou o prevode vlastníctva, ktorú uzatvorili účastníci ako bezpodieloví spoluvlastníci,
predávajúci s E. B. ako kupujúcou dňa 28.12.2005 a z ktorej bolo vlastnícke právo zavkladované pod
č. V 5465/05. V rovnaký deň sa odporkyňa ústne dohodla s kupujúcou E. B. na nájme predmetného

bytu na dobu neurčitú, o čom spísali písomnú zápisnicu o nájme bytu. Navrhovateľ sa s menovanou na
nijakom nájme predmetného bytu nedojednal. O krátky čas na to, odporkyňa odkúpila predmetný byt
späť od E. B., teraz už do svojho výlučného vlastníctva. Toto bolo preukázané aj zmluvou o prevode
vlastníctva uzatvorenej medzi odporkyňou ako kupujúcou a E. B. ako predávajúcou dňa 17.1.2006, z
ktorej bol vklad vlastníckeho práva zavkladovaný pod č. V 659/06.

Ohľadne užívania predmetného bytu navrhovateľom z výpovedí účastníkov vyplynulo, že po rozvode
manželstva zostal navrhovateľ ďalej užívať predmetný byt, pričom odporkyňa mu povedala, že ak chce
v byte bývať, má prispievať na úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Na pevnej sume sa nedohodli,
odporkyňa navrhovateľovi vždy povedala konkrétnu sumu podľa aktuálneho výmeru zálohových platieb.
Uvedená situácia sa nijako nezmenila ani po tom, čo predmetný byt účastníci predali E. B. a ani po

tom, čo ho naspäť do výlučného vlastníctva odkúpila odporkyňa. Užívanie bytu navrhovateľom brala
odporkyňa,

ktorá sa stala výlučnou vlastníčkou bytu, podľa vlastnej výpovede ako fakt s tým, že navrhovateľ má za
užívanie bytu platiť a hľadať si aj iné bývanie. Neskôr si však odporkyňa našla novú známosť a nebolo
podľa nej vhodné, aby v byte ďalej bývala s rozvedeným manželom. Preto sa poradila s Dr. M. a ten v

jej mene zaslal navrhovateľovi výpoveď z nájmu bytu.

Podľa uvedenej výpovede zo dňa 23.11.2007 dáva odporkyňa navrhovateľovi z nájmu predmetného
bytu výpoveď podľa § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka a vyzýva ho, aby sa z bytu do
01.03.2008 vysťahoval. Samotný dôvod výpovede odporkyňa vo výpovedi nijako skutkovo nevymedzila.
Navrhovateľ túto výpoveď prevzal podľa zhodných tvrdení účastníkov koncom novembra 2007.

Navrhovateľcestousvojhoprávnehozástupculistomzodňa20.01.2008odporkynioznámil,žedoručenú
výpoveď z nájmu bytu považuje za neplatnú a je splnomocnený podať na súd návrh na určenie
neplatnosti výpovede.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov
alebo súrodencov.

Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede

nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka

dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Bolo preukázané, že navrhovateľovi ako nájomcovi vznikol k predmetnému bytu vo vlastníctve
odporkyne nájomný pomer. Nájomnú zmluvu, ktorá je podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predpokladom na vznik nájomného pomeru, neuzatvorili účastníci výslovne, či už písomne alebo ústne,
čo však nie je dôvodom jej neplatnosti, pretože Občiansky zákonník nedodržanie písomnej formy

nájomnej zmluvy nesankcionuje neplatnosťou. Účastníci uzatvorili nájomnú zmluvu tzv. konkludentným
spôsobom, teda iným ako výslovným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť /§ 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Obaja účastníci aj po odkúpení bytu do výlučného
vlastníctva odporkyne akceptovali skutočnosť, že navrhovateľ užíva byt s tým, že za toto užívanie má
odporkyni platiť úhradu, ktorú mu ona určí podľa aktuálneho predpisu zálohových platieb. Takýto spôsob

faktického konania spĺňal podľa súdu všetky náležitosti dojednania nájomnej zmluvy podľa § 686 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nájomný pomer navrhovateľa k predmetnému bytu teda platne vznikol.

Čo sa týka výpovedi, ktorú dala odporkyňa navrhovateľovi z nájmu tohto bytu, navrhovateľ v súlade
s § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka v lehote troch mesiacov po tom, čo mu bola výpoveď
doručená uplatnil na súde jej neplatnosť. Súd preto platnosť výpovede z nájmu bytu preskúmal z

hľadiska dodržania podmienok platnosti výpovede z nájmu bytu stanovených citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 710 ods. 1 v spojení s § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka môže sa nájom bytu skončiť výpoveďou, ktorá je daná prenajímateľom z dôvodu, že
prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov
alebo súrodencov. Takýto dôvod odporkyňa ako prenajímateľka uviedla v písomnej výpovedi z nájmu

bytu, ktorú dala navrhovateľovi. Uvedené uvedenie zákonného dôvodu však pre platnosť výpovede
nepostačuje. V zmysle ustanovenia § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvod výpovede sa musí
vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Odporkyňa bola teda povinná daný dôvod výpovede skutkovo vymedziť tak, že mala uviesť,
pre ktorú osobu a z akých dôvodov byt potrebuje. Toto však odporkyňa vo výpovedi danej navrhovateľovi

neurobila a dôvod danej výpovede nijako skutkovo nevymedzila. Z tohto dôvodu je preto výpoveď z
nájmu bytu, ktorú odporkyňa dala navrhovateľovi písomne dňa 23.11.2007, neplatná.

Na základe týchto záverov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Keďže si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil,
súd vyslovil, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva, hoci by mu podľa § 142 ods. 1

O.s.p. ako úspešnému účastníkovi patrila.

O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania rozhodol súd podľa § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení
neskorších predpisov, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený. Navrhovateľ bol v konaní oslobodený rozhodnutím súdu od súdnych poplatkov a
súd jeho návrhu vyhovel. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania teda prešla v
zmysle citovaného ustanovenia § 2 zákona o súdnych poplatkoch na odporkyňu, ktorej súd preto uložil

povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50 eur, pričom jeho výšku určil podľa Položky 1 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.