Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 19, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/10/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108206022
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu T. M. V., a.s. so sídlom B., J. X,. IČO XX. XXX. XXX,. právne
zastúpeného JUDr. V. K., advokátom, A. K.. a P., s.r.o. so sídlom v B., N. M. B. X,. proti žalovanému M.,
a.s. so sídlom B., G. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. o návrh na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Žalovaný j e p o v i n n ý strpieť prístup žalobcu a jeho zamestnancov cez pozemok parc. č. 1086/2,

zapísanú na LV č. 1634, pre k.ú. T. M., k stavbám vo vlastníctve žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý podať návrh na začatie konania v lehote 1 mesiac od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie s obsahom, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2003 nadobudol vlastníctvo k parc.
č. 1086/2, a ďalším nehnuteľnostiam. Ďalšími kúpnymi zmluvami nadobudol vlastníctvo k jednotlivým

stavbám, zásobám a materiálom slúžiacim na prevádzku, technológiám, distribučnej sieti odberateľov,
jednotlivým právam vyplývajúcim z práv k ochranným známkam, ktoré veci v súhrne slúžia na stáčanie
a spracúvanie a následnú distribúciu minerálnej vody, ktorá sa t.č. predáva pod obchodným označením
"M. T." a "M. P.".

V konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 8C/109/2004 sa viedol spor o určenie
vlastníckeho práva k viacerým parcelám, okrem iných aj k parc. č. 1086/2, zapísanej na liste vlastníctva

č. 1634 pre k.ú. T. M.. Výsledkom tohto konania bol rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 29.01.2007,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 4Co/121/2007-243, ktorým za vlastníka medzi
inými aj parc. č. 1086/2 v k.ú. T. M. bola určená spoločnej M., a.s. B.. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.02.2008.

Žalobca uviedol, že sa v dôsledku vyššie popísaného súdneho rozhodnutia dostal do situácie, kedy nie
je vlastníkom parc. č. 1086/2, po ktorej vedie jediná prístupová cesta k prevádzke stáčania a spracúvania

minerálnej vody, ktorú vlastní. V tejto súvislosti žalobca vyslovil obavu o pokojné užívanie a spravovanie
nehnuteľností - stavieb vo svojom vlastníctve, keďže tieto sa čiastočne nachádzajú na pozemkoch
žalovaného a jediná prístupová cesta k nim ide rovnako cez pozemok žalovaného. Žalobca poukázal
na to, že akékoľvek, hoci len krátke prerušenie, riadnej prevádzky jeho firmy bude znamenať vážne
ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, stratu postavenia na trhu, s tým spojené vysoké finančné straty.
Za tým účelom, aby k takejto situácii nedošlo, preto žalobca žiada, aby predbežným opatrením bolzabezpečený prístup k jeho prevádzke, a v tomto smere čiastočne obmedzený výkon vlastníckych práv
žalovaného.

Žalobca poukázal na to, že od právoplatnosti vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia má žalovaný

možnosť vykonávať vlastnícke práva k svojim nehnuteľnostiam, a teda aj k parc. č. 1086/2 v
neobmedzenom rozsahu. Koná tak, že vyhotovil fotodokumentáciu svojich pozemkov vrátane stavieb
na nich postavených, verbálne prezentuje možnosť blokovania prevádzky žalobcu. Dňa 11.03.2008
spracoval žalovaný písomnú výzvu smerujúcu k žalobcovi, v ktorej tvrdí, že do jeho vlastníctva patria
aj stavby postavené na pozemkoch, ktoré vlastní a vyslovil názor, že žalobca tieto stavby okupuje

a užíva neoprávnene. Dňa 17.03.2008 podľa žalobcu došlo k stretnutiu právneho zástupcu žalobcu
a štatutárnych zástupcov žalovaného, kde zo strany žalovaného bola slovne avizovaná možnosť
obsadenia a vypratania nehnuteľností zo strany žalovaného, resp. použitia inej "svojpomoci" žalovaným.
Z týchto krokov žalobca dovodil, že je zjavný zámer žalovaného dosiahnuť v najbližšej dobe prerušenie
prevádzky podniku žalobcu umiestneného na pozemkoch žalovaného a zastavenie výroby minerálnej
vody.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, konkrétne s obsahom kúpnych zmlúv,
na základe ktorých získal žalobca vlastníctvo pôvodne tak k pozemkom, ako aj k stavbám na nich
postaveným, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/109/2004 a mohol skonštatovať,
že tieto listinné dôkazy potvrdzujú tvrdenia žalobcu vyššie popísané, pokiaľ ide o vlastnícky režim
predmetných nehnuteľností. Z listu zo dňa 11.03.2008, predloženého žalobcom, ktorý poslal žalovaný

žalobcovi, vyplýva, že pokiaľ súdy konštatovali v konaní sp. zn. 8C/109/2004, že vlastnícke právo k parc.
č. 1086/2 v k.ú. M. a ďalších pozemkov nepatrí žalobcovi, ale žalovanému, týka sa to rovnako všetkých
stavieb, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch žalovaného. Žalovaný preto v liste vyslovil názor, že svoje
nehnuteľnosti žalobca doposiaľ okupuje a užíva neoprávnene.

Podľa § 74, ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76, ods. 1, písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá neznesie odklad pre

nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov. Súd by mal pri nariaďovaní

predbežného opatrenia zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne účastníkovi, ktorý bude
vo výkone svojich práv obmedzený, neprimeraná ujma, a teda to, aby záujmy oboch strán zostali v
rovnováhe.

V tomto prípade je situácia, ako vyplýva z doložených listinných dôkazov taká, že žalobca môže

zabezpečiť výkon svojej prevádzky len takým spôsobom, že bude využívať prístupovú cestu cez
pozemok vo vlastníctve žalovaného. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že akékoľvek, hoci i krátke,
pozastavenie činnosti prevádzky by malo za následok závažné finančné straty pre žalobcu. Rovnako
mal súd za to, že ako vyplýva najmä z obsahu listu zo dňa 11.03.2008, má žalovaný záujem robiť
kroky, smerujúce k obmedzeniu aktivít žalobcu. Za tejto situácie preto považoval návrh na nariadenie

predbežného opatrenia s obsahom ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, za dôvodný a v celom
rozsahu mu vyhovel. Obmedzenie žalovaného, spočívajúce v tom, aby strpel prechod žalobcu a jeho
zamestnancov cez parc. č. 1086/2, bude primeraným zásahom do vlastníckych práv žalovaného, do
doby kým sa problém nevyrieši v súdnom konaní. Žalobca má možnosť domáhať sa riadnou žalobou o
zriadenie práva vecného bremena, vzhľadom k tomu, že ako vlastník stavby nie je vlastníkom pozemku

a prístupu k stavbe.Pretože doposiaľ nebola žalobcom podaná žaloba, súd žalobcovi uložil povinnosť podľa § 76, ods. 3
O.s.p., aby v určenej lehote podal súdu príslušný návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.