Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2007

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/71/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907201022
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2007:5907201022.1

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou v právnej veci navrhovateľky: A.
J., rod. K., nar. X.. X.. XXXX,. bytom R., H. č. XXXX/X, proti odporcovi: J. J., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom
R., H. č. XXXX/X,. v konaní o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky A. J., rod. K., nar. X.X.XXXX. a odporcu J. J., nar.

XX.X.XXXX,.ktorévzniklouzavretímichmanželstvadňaXX.X.XXXXpredbývalýmMestskýmnárodným
výborom v D. K., z r u š u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 5.000,-Sk v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7. 3. 2007 sa navrhovateľka domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 23. 8.
1986. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo, ktoré uzatvorili s odporcom dňa 23. 8. 1986 stále trvá,
pričom z toho manželstva sa narodili dve dcéry, a to dcéra M. a M.. Navrhovateľka ďalej uviedla,

že odporca podniká na základe živnostenského oprávnenia, pričom ona oprávnenie na podnikateľskú
činnosť nemá a je nezamestnaná. Keďže odporca podniká ako živnostník, žiada, aby súd podľa §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré existuje medzi ňou a
odporcomaktorévzniklouzavretímichmanželstva.Navrhovateľkazároveň vnávrhunazačatiekonania
požiadala aj o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že je nezamestnaná, v hmotnej
núdzi.

V danom prípade súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania, kedy navrhovateľka ako aj odporca mali doručenie predvolania riadne vykázané,
pričom navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 17. 5. 2007 požiadala o ospravedlnenie svojej
neúčasti na pojednávaní, tiež zároveň vyjadrila súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti. Súd ďalej zistil, že odporca prevzal predvolanie spolu s poučením o procesných

právach dňa 22. 3. 2007, k termínu pojednávania sa k podanému návrhu navrhovateľky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva nijakým spôsobom nevyjadril.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise,
a to so sobášnym listom účastníkov konania ako aj s výpisom zo živnostenského registra vystaveného
na odporcu, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že títo uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX v D. K.,
tiež že toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v D. K.
vo zv. 5, ročník č. 1986, na str. XX,. pod poradovým číslom XX.. Z výpisu zo živnostenského registra

vydaného Obvodným úradom v Ružomberku, odbor živnostenského podnikania pod číslom XXX-XXXX.
(čl. 3 spisu), súd zistil, že dňa 1. 2. 2003 vzniklo odporcovi živnostenské oprávnenie na vykonávanie
ohlasovacích živností uvedených vo výpise zo živnostenského registra pod bodmi 13. až 50., ktoré mu
aj v súčasnosti trvá. Zo správ z Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Ružomberku - odbor soc. vecí a rodiny
z čl. 17, 18 spisu mal súd ďalej za preukázané, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o

zamestnanie od 20. 3. 2006 , u ktorej evidencia trvá, tiež že táto je evidovaná ako osoba nachádzajúca
sa v hmotnej núdzi, ktorá poberá pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov od 1. 5. 2006,
a to posledne vo výške 6. 110.-Sk.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, keď súd mal za preukázané, že navrhovateľka je osobou, ktorá
poberá dávky v hmotnej núdzi, táto je evidovaná ako nezamestnaná, pričom jej manžel je držiteľom

živnostenského oprávnenia, ktoré vykonáva na základe ohlasovacej živnosti, súd postupujúc podľa
vyššie citovaného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej časti tohto rozsudku
a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil z dôvodu, že jeden z účastníkov, v tomto
prípade odporca, získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, keď tento návrh podala navrhovateľka,
ktorá oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorej by podľa § 142 ods. 1 prináležala náhrada
dôvodne vzniknutých trov, právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľka si žiadne trovy
konania neuplatnila a súd ani nemal za preukázané, že by jej nejaké trovy v tomto konaní vznikli.

V danom prípade súd rozhodol aj o povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
vo výške 5. 000.-Sk, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to s poukazom na
ustanovenie § 2 ods. 2 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom a účinnom znení, položka 6 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, keďže
navrhovateľka bola v spore úspešná, pričom súd zároveň v jej prípade rozhodol o jej oslobodení od

súdnych poplatkov z dôvodu, že táto je evidovaná ako nezamestnaná, pričom jej jediným príjmom sú
dávky v hmotnej núdzi posledne vo výške 6. 110.-Sk mesačne.

Poučenie:

Po u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v ust. § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p..

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona / zák. č. 233/l995 Z. z. v platnom znení /.

V Ružomberku dňa 19. júna 2007
JUDr. Monika Kurjaková

Za správnosť vyhotovenia: