Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/287/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110224433
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T. D.,

bytom H. S., D. XXX/XX,. zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom D. N. V., O. M. XXX/X. proti odporcovi
L. D., bytom T., B. XXX/XX,. o zrušenie vyživovacej povinnosti otca, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 01.07.2004, č. k. 10C/154/2003-34 ktorým bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi čiastkou 66,39 € ( 2.000,- Sk )
mesačne sa mení tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi s a z r u š u j e, a
to s účinnosťou od 03.09.2010.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 01.07.2004, č. k. 10C/154/2003-34 bola naposledy stanovená

vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi vo výške 66,39 € ( 2.000,- Sk ) mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 01.09.2010 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporcovi s odôvodnením, že od predmetného rozsudku, ktorým bolo výživné určené došlo k zmene
pomerov, z ktorých súd pri určovaní výživného na odporcu vychádzal, nakoľko toho času už nie
je odporca študentom. Odporca ukončil strednú školu maturitou a ďalej študoval 1 rok na S. F. Ž. U.. V
súčasnosti však už nepokračuje v ďalšej príprave na budúce povolanie a nepokračuje ani v inom svojom
vzdelávaní, preto platí, že je odporca schopný sám sa živiť.

Odporca ponechal rozhodnutie vo veci samej na úvahe súdu. Vo svojom prednese poukázal na
skutočnosť, že doposiaľ nemá žiaden príjem a je riadne zaevidovaný na úrade práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov konania ako i
oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných výpovedí účastníkov, z oznámenia Ž. U., S. F. o zanechaní štúdia ako i z rozhodnutia Ú.
P., S. V. A. R. v T. zo dňa 23.09.2010 mal súd preukázané, že odporca ukončil štúdium na S. F. Ž. U.zanechaním štúdia ku dňu 03.09.2010, ďalej v štúdiu nepokračuje, pričom je počnúc dňom 04.09.2010
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného k zásadnej zmene
došlo tým, že odporca ukončil prípravu na svoje budúce povolanie, keď svoje vysokoškolské štúdium ku
dňu 03.09.2010 zanechal. Od tohto dňa teda zanikla vyživovacia povinnosť rodičov k nemu, a preto súd

rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca k jeho synovi zrušil.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, ako bolo vyššie uvedené, zanikla ku dňu 03.09.2010.
Nakoľko sa však navrhovateľ domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti k odporcovi od skoršieho
dátumu, a to konkrétne už od 01.09.2010, nezostávalo súdu iné, ako v tejto časti žalobný návrh ako
nedôvodný zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol za použitia ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko ako navrhovateľ tak i
odporca mali v konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.