Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/203/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206142
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu: I.,

zast.: JUDr. Ildikó Osvaldovou, advokátkou, Mlynská 1, 934 012 Levice, proti žalovanému: STAVMA SK,
s.r.o., Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 35 952 199, o zaplatenie 3.350,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.350,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy:

- 500,-€ od 16.11.2009 do zaplatenia

- 1.230,-€ od 16.12.2009 do zaplatenia

- 864,- € od 16.01.2010 do zaplatenia

- 406,- € od 16.02.2010 do zaplatenia

- 350,- € od 16.03.2010 do zaplatenia

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 201,- € na účet právnej
zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.350,-€ s 13% úrokom z omeškania titulom neuhradenia ceny za
vykonané práce, uskutočnené na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej dňa 01.06.2004
medzi účastníkmi konania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 12.04.2010 v ktorom

uviedol, že v Zmluve sa účastníci dohodli, že žalovaný uhradí dohodnutú odmenu na základe faktúry
predloženej žalobcom podľa skutočne odovzdanej a vykonanej a žalovaným odsúhlasenej a prevzatej
práce na pridelenom mieste. V súlade s ust. Čl. IV. ods. 1 Zmluvy bolo dohodnuté, že fakturovať sa bude
podľa dochádzkovej knihy, ktorá bude skontrolovaná a podpísaná dispečerom žalovaného.

Vykonanou kontrolou dochádzkovej knihy žalovaný zistil, že žalobcom zapísaný počet odpracovaných
hodínnezodpovedáreálnezaznamenanýmúdajomnazáznamochvýkonuprácevozidlaGPSsystémom
(elektronická kniha jázd) a ani s harmonogram objednávok dispečera. A preto ide o vady v poskytnutejslužbe. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že žalobca k faktúram nepriložil dochádzkovú knihu
skontrolovanú a podpísanú dispečerom žalovaného.

Žalovanýsiuplatnilvočižalobcovinárokztituluzmluvnejpokuty,ktorésivočinemuuplatnilfaktúrouč.VF

1000343 vo výške 1.500,- € a túto sumu si jednostranne započítal voči pohľadávke žalobcu, konkrétne
fa. 6/2009 a fa. č. 7/2009.

V rámci podaného odporu žalovaný namietol aj výšku úroku z omeškania.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 14.12.2010, nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa mu boli doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z Obchodného registra v

súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 18.11.2010. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Právna
zástupkyňa žalobcu aj žalobca sa na pojednávanie dostavili riadne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu,
a žalobcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci

skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 01.06.2004 Zmluvu o poskytovaní služieb predmetom ktorej bola úprava
vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri poskytovaní služieb poskytovateľom, žalobcom pre
objednávateľa, žalovaného a to konkrétne vedenia a obsluha cudzieho motorového vozidla. Žalobca
riadne vykonal práce dohodnuté v zmluve a za poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému odmenu v

súlade so zmluvou. Žalovaný spočiatku riadne uhrádzal vystavené faktúry, neskôr s ich úhradou prestal
a to aj napriek skutočnosti, že práce boli vykonané riadne a včas, čo žalovaný nespochybnil.

Žalobca za vykonanú prácu vystavil žalovanému faktúry č.:

Fa. 5/2009 na sumu 784,-€ so splatnosťou dňa 15.11.2009, ktorá bola čiastočne uhradená vo výške
284,- €.

Fa. č. 6/2009 na sumu 1.230,-€ so splatnosťou dňa 15.12.2009.

Fa. č. 7/2009 na sumu 864,- € so splatnosťou 15.01.2010

Fa. č. 1/2010 na sumu 406,-€ so splatnosťou 15.02.2010

Fa. č. 2/2010 na sumu 350,-€ so splatnosťou 15.03.2010

Žalovaný do dnešného dňa vystavené faktúry neuhradil.

Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu poukázal na skutočnosť, že žalobca mal
vystavovať faktúry na základe odpracovaných hodín v súlade s dochádzkovou knihou skontrolovanou
a podpísanou dispečerom žalovaného.

Žalovaný uviedol, že žalobcom zapísaný počet odpracovaných hodín nezodpovedá reálne
zaznamenaným údajom na záznamoch výkonu práce vozidla GPS systémom (elektronická kniha jázd)

a ani s harmonogramom objednávok dispečera. Vzhľadom na to ide o vady v poskytnutej službe.
Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že žalobca k faktúram nepriložil dochádzkovú knihu skontrolovanú
a podpísanú dispečerom žalovaného.

V odpore žalovaný rovnako namietol výšku úroku z omeškania požadovanú žalobcom a listom zo dňa
07.04.2010 oznámil žalobcovi, že si voči jeho pohľadávke z faktúr č. 6/2009 a 7/2009 v celkovej výške

2.094,-€jednostrannezapočítalpohľadávkuvsúlades§358ObZ.vovýške1.500,-€(fa.č.VF1000343)
a to z titulu zmluvných pokút za porušenie povinnosti ust. 16 povinností strojníka- vodiča AD+MBČ,
zmluvné pokuty.

Právna zástupkyňa žalobcu k nesúladu údajov počtu odpracovaných hodín s GPS systémom uviedla,
že žalobca mal so súhlasom žalovaného a v súlade so zmluvou pristavené vozidlo v mieste bydliska,

ktoré bolo mimo Bratislavy a žalobca si do dochádzkovej knihy zapísal aj čas strávený cestou do práce.Čo sa týka faktúry vo výške 1.500,-€ ktorou si žalovaný vyfakturoval zmluvné pokuty právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že táto faktúra nebola žalobcovi nikdy doručená a prvýkrát sa o tejto skutočnosti
dozvedel až v odpore proti platobnému rozkazu.

Ohľadne otázky dochádzkovej knihy právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že dochádzková kniha
potvrdená dispečerom žalovaného bola odovzdaná žalovanému spolu s faktúrami.

K porušeniu povinností strojníka právna zástupkyňa uviedla, že tie nie sú súčasťou zmluvy, žalovaný v
zmluve nepotvrdil, že sa s nimi oboznámil a že sú súčasťou zmluvy. V zmluve sa účastníci dohodli, že
všetky dodatky sa budú tvoriť písomne a nakoľko povinnosti strojníka nie sú dodatkom k zmluve a nie

sú podpísané žalobcom, má za to, že žalobca nimi nie je viazaný.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zobrala návrh v časti úroku z omeškania nad 9% späť a
žiadala, aby súd konanie v tejto časti v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 358 ObZ. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Ku dňu 13.05.2009 predstavovala výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1 %,
po navýšení o 8 percentuálnych bodov je úrok žalovaného z omeškania ku dňu splatnosti jednotlivých
faktúr 9 % p.a..

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb a dňa
01.09.2009 dodatok k zmluve upravujúci čl. IV zmluvy týkajúci sa Odmeny a spôsobu platby. V zmluve
sa strany dohodli, že akékoľvek zmeny alebo doplnky je možné uskutočniť po dohode zmluvných strán
vo forme písomných dodatkov k dohode. Súd mal za to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal
že povinnosti strojníka boli súčasťou zmluvy a žalobca bol s nimi oboznámený a že žalobca porušil

povinnosti strojníka. Vzhľadom na túto skutočnosť, žalovanému nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty.Žalovaný nenamietal vady poskytnutej služby bez zbytočného odkladu a taktiež žalobcom vystavené
faktúry uhrádzal a nerozporoval. Nepreukázal doručenie faktúry na sumu 1.500,-€ žalobcov a preto
danú sumu nebolo možné započítať.

Nakoľko žalovanému boli poskytnuté služby v súlade so zmluvou a tieto mu boli následne vyúčtované
jednotlivými faktúrami, ktoré žalovaný spočiatku riadne uhrádzal a žalobca svoje tvrdenia uvedené v
odpore žiadnym spôsobom súdu nepreukázal súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ. Vo
zvyšnej časti úroku z omeškania presahujúcej 9% p.a. súd konania v súlade s § 96 ods. 1 zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 201,-€.

Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania za poskytnutie právnych služieb advokáta nakoľko
advokátka v lehote 3 dní od rozhodnutia nezaslala súdu špecifikáciu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.