Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 23, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/7/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106200367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľov 1/

T. P., bytom X. M. XX,. B., 2/ J. P., bytom X. M. XX,. B., práv. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom N.
S. XX,. N. M. N. V., proti odporcovi K. M., bytom X. M. XX,. B., práv. zast. JUDr. D. O., advokátkou so
sídlom R. X,. T., o zaplatenie 26.391,50 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Navrhovatelia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške
6.856,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali od odporcu zaplatenia čiastky
26.391,50 Sk titulom zľavy z kúpnej ceny za rodinný dom, sup. č. XX,. na parc. č. 452, v obci B.,

k.ú. B., ktorý od odporcu zakúpili dňa 27.10.2003. Uviedli, že komín v rodinnom dome bol v zlom
technickom stave, ohrozoval aj susednú stavbu, a preto boli nútení zabezpečiť jeho odstránenie a
sfunkčnenie bezpečného vykurovania domu, čo úhrnom predstavovalo náklady vo výške 26.391,50 Sk,
čo predstavuje žalovanú čiastku.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť s odôvodnením, že navrhovatelia
kupovali 100-ročný dom v úmysle nie v ňom bývať, ale za účelom jeho zbúrania a následne stavby
nového domu. Ďalším dôvodom pre zamietnutie je podľa právneho zástupcu odporcu skutočnosť, že
v čase predaja vytýkaná vada nejestvovala, pričom ak chceli navrhovatelia vytýkať vady kúpenej veci,

mali tak učiniť bezodkladne, čo u komína znamená najneskôr do 3 mesiacov od kúpy nehnuteľnosti,
nakoľko vlastník nehnuteľnosti je povinný 4-krát ročne zabezpečiť údržbu komína.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka A. O., M. J., ako i oboznámením sa s obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol vyššie popísaný rodinný dom
uzavreli dňa 27.10.2003 v úmysle tento zbúrať a za účelom výstavby nového rodinného domu. Taktiež
medzi účastníkmi nebolo sporné, že v lehote 2 rokov navrhovatelia vytkli u odporcu havarijný technický
stav komína na tomto rodinnom dome. Nakoniec účastníci aj zhodne uviedli, že odporca navrhovateľom
ešte pred podpísaním kúpnej zmluvy oznámil, že v uvedenom rodinnom dome 3 roky už nik nebýva.Z kúpnej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli vo forme notárskej zápisnice dňa 27.10.2003 vyplýva, že
navrhovateľom ako kupujúcim bol dobre známy právny a skutkový stav prevádzaných nehnuteľností a
nemali voči nemu žiadne výhrady.

Z výsluchu svedka A. O. vyplýva, že komín na rodinnom dome navrhovateľov bol v zlom technickom
stave, čo by podľa jeho vyjadrenia videl na prvý pohľad i laik.

Z výsluchu svedka M. J. vyplýva, že ako susedka navrhovateľa mala strach, že komín navrhovateľov
padne na jej strechu a spôsobí požiar, čo bola nahlásiť na obecnom úrade.

Z výzvy O. Ú. B. zo dňa 08.09.2005 vyplýva, že navrhovatelia boli vyzvaní na odstránenie nedostatkov
a opravu komína.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. P. G., odbor stavebníctvo a odvetvie pozemné stavby, oceňovanie
nehnuteľností a oceňovanie stavebných prác, zo dňa 18.10.2003, bolo zistené, že predmetný rodinný
dom je starý cca 98 rokov, je z nepálenej hliny, bez inštalácie zemného plynu a elektroinštalácie. V
znaleckom posudku je charakterizovaný ako stavba bez údržby.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho

pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovatelia vytkli odporcovi vady nehnuteľnosti pred uplynutím
24 mesiacov od prevzatia veci, niet teda pochýb, že vady navrhovatelia uplatnili u odporu včas.

V zmysle vyššie cit. ust. zákona vyplýva, že základnou podmienkou úspechu žalobného návrhu, ktorým

sa uplatňuje konkrétne právo zo zodpovednosti za vady predanej veci, je preukázanie nie len existencie
vád veci, ale i to, že vady existovali už v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, i keď vyšli najavo až dodatočne.
Bez preukázania, že tieto podmienky sú splnené nie je totiž možné žalobnému návrhu vyhovieť; z
úspešného preukázania existencie vady v dobe uzavretia kúpnej zluvy však ešte nevyplýva, že nárok
navrhovateľa na požadovanom plnení je už tým samým opodstatnený. Odporca (predávajúci) totiž môže

vylúčiť dôsledky zodpovednosti za vady predanej veci tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady
veci. Vylúčenie dôsledkov zodpovednosti za vady je tiež zachované i v prípade, ak kupujúci o vadách
veci vedel, príp. pri zachovaní bežnej opatrnosti vedieť mohol a mal a napriek tomu sa slobodne rozhodol
zmluvu o kúpe veci za dojednanú kúpnu cenu uzavrieť. V daných prípadoch už kupujúci nemôže vytýkať
vady kúpenej veci a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť, čo spôsobí, že kupujúci ako navrhovateľ

nebude mať v konaní úspech.

V prejednávanej veci je nesporne preukázané, že komín na scudzovanej nehnuteľnosti v čase uzavretia
kúpnej zmluvy bol vo veľmi zlom technickom stave a ohrozoval i strechu susednej stavby. Rovnako
je však preukázané, že navrhovatelia kupovali predmetnú nehnuteľnosť v úmysle zbúrať uvedený
starý rodinný dom a za účelom výstavby nového rodinného domu. Je nespochybniteľné a súd vzal za

preukázané, že navrhovatelia si boli vedomí, že kupujú 100-ročný dom z nepálenej tehly, ktorý nebol 3
roky nielenže obývaný, ale najmä ho nik neudržiaval. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavuje súd toho názoru, že pri zachovaní bežnej opatrnosti museli byť navrhovatelia uzrozumení s tým, že
na takejto stavbe budú akékoľvek rozvody, prípadne výhrevné telesá viacmenej nefunkčné. Za stavu,
keď v konaní nebolo preukázané, že navrhovatelia si funkčnosť komína pri uzatváraní kúpnej zmluvy

výslovne vymienili, prípadne, že by odporca navrhovateľov ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád,
musel súd skonštatovať, že navrhovatelia majúc vedomosť o technickom stave nehnuteľnosti a o jej
vadách sa napriek tomu slobodne rozhodli zmluvu o kúpe uvedeného rodinného domu uzavrieť. Preto
nemôžu vady kúpenej veci vytýkať odporcovi, čo v konečnom dôsledku malo za následok ich neúspech
v tomto konaní.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania,
ktoré sú tvorené trovami právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 1.550,- Sk a 4x 164,- Sk
režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.