Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/345/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110228193
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa I. H.,

bytom T., P. B. XXXX/X,. zast. JUDr. M. P., advokátom so sídlom T., L. N. XXXX/X. proti odporkyni L. H.,
bytom T., M. L. X,. t. č. M. L. XXX.. o zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.10.2009 č. k. 12C/109/2009-64, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.02.2010 č. k. 4Co/2/2010-108, ktorým bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni čiastkou 100,- € mesačne sa mení tak, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni s a z r u š u j e, a to s účinnosťou
od 09.11.2010.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 546,78 €, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.10.2009 č. k. 12C/109/2009-64, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.02.2010 č. k. 4Co/2/2010-108 bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni vo výške 100,-€ mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 01.11.2010 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa ukončila rodičovskú dovolenku a riadne nastúpila do
zamestnania a je teda schopná sama sa živiť.

Odporkyňasozrušenímvyživovacejpovinnostinesúhlasilasodôvodnením,žejejpríjemzozamestnania
je nízky a nepostačuje jej na pokrytie všetkých výdavkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov konania ako i

oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných výpovedí účastníkov ako i z dohody o zmene podmienok v pracovnej zmluve a oznámení
o výške a zložení funkčného platu mal súd preukázané, že odporkyňa ukončila svoju rodičovskú
dovolenku v septembri 2010, kedy jej maloletý N. nastúpil do škôlky. Následne sa dňa 04.09.2010 riadne
zamestnala v Š. I. v T., ulica S., kde pracuje ako pomocná sila v kuchyni. Jej funkčný plat predstavuje
čiastku 370,-€ mesačne brutto.Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného k zásadnej
zmene došlo tým, že odporkyňa v septembri 2010 ukončila čerpanie rodičovskej dovolenky a následne
04.09.2010 riadne nastúpila do zamestnania. Od tohto dňa teda nemožno na odporkyňu hľadieť ako

na osobu, ktorá nie je schopná sa samostatne živiť, nakoľko navrhovateľka je riadne zamestnaná a má
pravidelný príjem. Preto súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporkyni ako jeho bývalej manželke zrušil.

Plne úspešnému navrhovateľovi vzniklo voči neúspešnej odporkyni v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh 72,-€ a trovami
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 151,05 € a 3 x 7,21 € režijný paušál. V zmysle

§ 10 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. sa tarifná hodnota uvedenej právnej služby, ktorej predmetom je
opakujúce sa plnenie určí súčtom hodnôt týchto plnení. Keďže v prejednávanej veci ide o príspevok
na rozvedeného manžela, ktorý sa priznáva v zásade najdlhšie na dobu 5 rokov, a to počnúc dňom
právoplatnosti rozvodu, rozhodujúcimi okamihmi pre určenie súčtu hodnôt plnení je dátum, od ktorého
je vyživovacia povinnosť zrušená a dátum ukončenia zo zákona vyplývajúceho päťročného plnenia

počítaného od právoplatnosti rozvodu manželstva. V prejednávanej veci bola vyživovacia povinnosť
zrušená od 09.11.2010 a päťročná vyživovacia povinnosť navrhovateľa by uplynula 31.05.2014. Tarifná
hodnota tak predstavuje výživné za 43 mesiacov, čomu zodpovedá sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon 151,05 €. Úhrnom je tak odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 546,78
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.