Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 10, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/16/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109202195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/Ing. Z.

M., 2/P. M., obaja bytom T. - K., O. XXX/XX. proti odporcovi F. C. M., s.r.o., so sídlom v B., L. X,.
IČO:XXXXXXXX. o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu absolútne neplatného takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že zmluva číslo 4-5206 zo dňa 15.9.2007 a memorandum porozumenia k tejto zmluve
zo dňa 15.9.2007 s prílohou číslo 1, uzavreté medzi navrhovateľkou 1/ a odporcom j e n e p l a t n á .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1/ istinu 1.029,-Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1/ náhradu trov konania vo výške 161,-Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa 2/ s a z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany navrhovateľa 2/.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1,2 sa proti odporcovi domáhali určenia neplatnosti zmluvy č. 4-5206 zo dňa 15.6.2007,

Memoranda porozumenia k zmluve č. 4-5206 zo dňa 15.9.2007, Prílohy č.1 Objednávky klienta zo dňa
15.9.2007 a vrátenia plnenia zo zmluvy vo výške (31.000,-Sk)

1.029Eur z dôvodu, že zmluva bola realizovaná v rozpore s dobrými mravmi, v časovej tiesni, odporca
im neposkytol katalóg, kde mali byť uvedené podrobnosti o ubytovaní a ktorý mal tvoriť neoddeliteľnú
prílohu zmluvy. Odporca napriek písomnej výzve navrhovateľom nevrátil žalovanú istinu. Navrhovatelia
žiadali aj náhradu trov konania.

Odporca bol na pojednávania riadne a včas predvolaný z adresy svojho sídla. Predvolania si neprevzal,
pretosúdpridoručovanípostupovalpodľa§48ods.2O.s.p.Súdvovecikonalarozhodolvneprítomnosti

odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením návrhu, zmluvy č. 4-5206 s
memorandom a prílohou č. 1, príjmového dokladu, písomného odstúpenia od zmluvy, písomného návrhu
dohody odporcu, výpisu z obchodného registra a zistil tento skutkový stav veci:Podľa zmluvy č. 4-5206 zo dňa 15.9.2007 sa obstarávateľ - odporca zaviazal klientke- navrhovateľke
1/ obstarať pobyt a to ubytovanie pre ňu a ďalšie uvedené osoby v dĺžke 7 dní v označenom
ubytovacom zariadení v T. na K. O. (Š.) bez uvedenia dátumu nástupu na pobyt. Ďalej bolo v

zmluve uvedené, že pobyt sa považuje za obstaraný dňom potvrdenia termínu pobytu strediskom, v
ktorom je ubytovanie zabezpečené. Cena plnenia t.j. náklady obstarávateľa, cena pobytu, odmena za
obstaranie bola dohodnutá vo výške 31.000,-Sk s dňom splatnosti 15.9.2007 a nezahŕňala náklady na
dopravu, stravovanie a ani iné služby. V memorande porozumenia zo dňa 15.9.2007 k tejto zmluve
tiež nie je uvedený dátum nástupu na pobyt a dátum ukončenia pobytu, ale okrem iného je uvedená

zmluvná pokuta podľa § 8 ods.1 písm. c) zák. č. 281/2001 Z.z. Z prílohy č. 1- objednávky zo dňa
15.9.2007 k zmluve vyplýva, že klientom je navrhovateľka 1/ a objednala si pobyt v dĺžke 7 dní v R.
stredisku v T. na K. O. s výškou úhrady 31.000,-Sk, ktorá bola uhradená dňa 15.9.2007 v hotovosti
bez uvedenia dňa nástupu na pobyt a dňa ukončenia pobytu. Cestujúcimi mali byť navrhovateľka 1/ a
navrhovateľ2/.Príjmovýpokladničnýdokladbezuvedeniačíslazodňa15.9.2007potvrdzuje,žeodporca
prevzal od navrhovateľky 1/ sumu 31.000,-Sk na dovolenku T. dňa 15.9.2007. Navrhovatelia písomne

dňa 18.9.2007 odstúpili od predmetnej zmluvy z dôvodu, že odporca nedodržal zmluvné podmienky,
neposkytol im katalóg, neoboznámil ich pred podpisom zmluvy s ďalšími podmienkami. Odporca im
odpovedal tak, že dňa 27.9.2007 im zaslal návrh dohody o ukončení platnosti predmetnej zmluvy s tým,
že si zároveň uplatnil vyplatenie zmluvnej pokuty 24.000,-Sk (796,65Eur) a bol ochotný navrhovateľom
vrátiť len zvyšnú sumu 7.000,-Sk (232,36Eur), s čím navrhovatelia nesúhlasili.

Podľa výpisu z obchodného registra predmetom podnikania odporcu je okrem iného aj prevádzkovanie
cestovnej agentúry.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením
zmluvy o zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou formou (ďalej len katalóg) presne, jasne, pravdivo,
zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu

mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu, najmä však o : a) termíne začatia a skončenia
zájazdu, b) cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku a ďalšie. Podľa ods. 3
tohto ustanovenia katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo dopĺňajúcej informácie o zájazde sa
považuje za súčasť zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli iné podmienky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetná zmluva o obstaraní zájazdu neobsahovala
zákonnú náležitosť podľa § 8 ods. 1, písm. a) zák. č. 281/2001 Z.z. a to termín začatia a skončenia

zájazdu a zároveň podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona jej neoddeliteľnou súčasťou nebol ako katalóg
alebo iná písomná forma s doplňujúcimi informáciami ohľadne začatia a skončenia zájazdu, čím došlo
k obchádzaniu zák. č. 281/2001 Z.z. Následkom tohto je absolútna neplatnosť predmetnej zmluvy s
prílohami podľa § 39 Občianskeho zákonníka a povinnosť oboch strán vrátiť si navzájom prijaté plnenia
podľa § 457 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by sa navrhovatelia zúčastnili

nejakého zájazdu obstaraného navrhovateľom podľa zmluvy. Bolo iba preukázané prevzatia dohodnutej
ceny (31.000,-Sk) 1.029,-Eur navrhovateľom zo strany navrhovateľky 1/, ktorá bola označená na
predmetnej zmluve ako jej účastníčka. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu k vráteniu žalovanej sumy
navrhovateľke 1/ a návrh voči navrhovateľovi 2/ zamietol ako nadbytočný. Z dôvodu, že odstúpiť možno
lenodplatnejzmluvy,sasúdnezaoberalvtomtoprípadeodstúpenímodzmluvyzostranynavrhovateľov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej navrhovateľke 1/ náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Táto pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 161,-
Eur.Podľa § 150 O.s.p. súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi 2/
vzhľadom na jeho finančné pomery starobného dôchodcu a charakter sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).