Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 18, 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/166/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209212925
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4209212925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : R., s.r.o. so sídlom P. D. X,. XXX. XX. H., IČO : XX.

XXX. XXX,. v konaní zast. JUDr. G. Š. advokátkou so sídlom XXX XX. K., Ž. č. XX,. proti odporcovi :
T. S. s.r.o., so sídlom O. XX,. XXX. XX. K. časť N. S., IČO : XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 8.520,18 € s
príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezoszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.564,88 €
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny
629,75 € od 6.3.2009 do zaplatenia,
967,22 € od 7.4.2009 do zaplatenia,

s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z istiny
674,73 € od 7.5.2009 do zaplatenia,
s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny
697,22 € od 8.6.2009 do zaplatenia,
674,22 € od 8.7.2009 do zaplatenia,
697,22 € od 8.8.2009 do zaplatenia,
697,22 € od 8.9.2009 do zaplatenia,

63,72 € od 8.10.2009 do zaplatenia,
2.733,07 € od 30.9.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o ostatnom časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa JUDr. G. Š. advokátke vo výške
2.044,18 € do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.10.2009 sa domáhal na tunajšom súde vydaniu platobného rozkazu

na uloženie povinnosti zaplatiť 8.520,18 € s 9,5 % úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých
čiastkových istín až do ich skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nezaplateného nájomného za prenájom hnuteľnej veci a to
rámové lešenie s podlahami. Poukázal na to, že záväzko právny vzťah vznikol medzi účastníkmi konania
dňom 22.3.2007. Odporca svoju povinnosť platiť riadne a včas nájomné splnil len do marca 2009. Z
uvedeného dátumu odporca svoju povinnosť neplní tým pádom sa domáhal navrhovateľ vyhovenia
návrhu.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Rob/592/2009-27 dňa 25.2.2010, proti ktorému
podal v zákonnej lehote odporca odpor s odôvodnením. Odporca v dôvodoch svojho odporu poukázal
na tú skutočnosť, že sumu 3.688,37 € titulom ceny dodaného lešenia neuznáva, uvedenú faktúru vúčtovnej evidencii neeviduje. V ostatnej časti, teda v časti nájomného v sume 4.831,81 € považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný a súčasne sa zaviazal, že je ochotný túto istinu zaplatiť.

Ústneho pojednávania sa dňa 18.11.2010 zúčastnila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa.
Pojednávania sa nezúčastnil odporca, doručenie predvolania v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. mal
riadne vykázané v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 2.11.2010.
Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní svoj návrh o zaplatenie 3.688,37 € titulom
zaplatenia ceny dodaných hnuteľných vecí - lešenia zobral späť a v tejto časti navrhla konanie zastaviť.

Súčasne predložila na listinné dôkazy, ktoré krátkou cestou predložila a to výpovede nájmu ku dňu
24.9.2010 a svoj návrh rozšírila aj o ďalšie obdobie nájmu a to za mesiace november 2009 a september
2010 v celkovej sume 2.733,07 €. V ostatnej časti sa pridržiavala dôvodov svojho písomného návrhu,
teda na uzatvorený záväzko právny vzťah založený na podnikateľskom nájme hnuteľnej veci. Samotné
obdobie nezaplateného nájomného ohraničila obdobím marec 2009 až september 2010 v celkovej sume
7.564,88 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu práv. zást. navrhovateľa, oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi : výpis z obchodného registra na navrhovateľa č.l. 5, odporcu č.l. 4,
zmluva č.l. 6, dodací list č.l. 7-8, faktúry č.l. 9-16, predžalobná výzva č.l. 17, 18, 19, doručenka č.l. 20,
faktúra č.l. 46, výpoveď č.l. 47, faktúra č.l. 48. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil

nasledovný skutkový a právny záver :
Medzi účastníkmi konania dňom 22.3.2007 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí. V zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ odporcovi dodal rámové lešenie s podlahami,
ktorú súčasne zmontoval ako i demontoval podľa pokynov nájomcu t.j. odporcu. Odporca však svoju
povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej nájomnej zmluvy a to riadne a včas platiť nájomné nesplnil. Jeho

nedoplatok činí za obdobie od marca 2009 do októbra 2009 sumu 4.831,81 €, za obdobie od októbra
2009 do septembra 2010 sumu 2.733,07 €.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka : Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. V prvom rade súd poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania založené na Zmluve o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, teda na nájomnej zmluve, v
zmysle ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ v súlade s objednávkou odporcu a pokynov odporcu dodal

predmet nájmu. Jednalo sa o montáž, demontáž rámového lešenia s podlahami. Účastníci v samotnej
nájomnej zmluve ustálili i výšku nájmu, ktoré nájomné však odporca riadne a včas nezaplatil za obdobie
od marca 2009 do septembra 2010 v žalovanej výške. Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa
došlo k splneniu dôkaznej povinnosti, teda preukázaniu odovzdania predmetu nájmu odporcovi ako i
vyúčtovanie nájomného, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Naprotitomu odporca svoju

dôkaznú povinnosť ustanovené v ust. § 120 O.s.p. nesplnil, teda nepreukázal súdu v súdnom konaní,
že by bol za obdobie tvoriaci predmet žalobného návrhu platil nájomné.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, súd
navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to
nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých čiastkových faktúr až do ich skutočného zaplatenia.

Výroková časť týkajúca sa zastavenia konania sa zakladá na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a týka sa rozdielu
medzi pôvodne uplatnenou istinou titulom ceny nájmu v sume 3.688,37 € a vyčíslením nedoplatku
nájomného i do konca doby nájmu v sume 2.733,07 €, čo vo finančnom vyjadrení činí 955,30 €.Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa došlo ku kvalifikovanému späťvzatiu návrhu, súd v tejto
časti podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za návrh 511.-
€ a titulom trov právneho zastupovania za 5 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, vypracovanie a podanie vyjadrenia k odporu,
účasť na pojednávaní dňa 23.9.2010, vypracovanie a podanie čiastočného späťvzatie a rozšírenia

návrhu,účasťnapojednávanídňa18.11.2010)po253,94€,2xpaušálnanáhradapo6,95€,3xpaušálna
náhrada po 7,21 €. Celková výška náhrady trov konania činí 2.044,18 €. Platobným miestom náhrady
trov konania je určené ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.