Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/185/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105214553
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu S. a.s., so sídlom v N.

M. N. V., M. XX, IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného v konaní JUDr. D. J., advokátkou so sídlom v B., J.
XX. proti žalovanému N. a.s., so sídlom v T., K. XXX,. zastúpenému JUDr. D. A., advokátom so sídlom
v T., P. XX/XXX. o určenie platnosti nájmu takto

r o z h o d o l :

Žaloba určenie platnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.1.2003 s
a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že so žalovaným mal uzatvorenú nájomnú zmluvu zo dňa 13.1.2003, ktorá bola po
zmene štatutárneho zástupcu obnovovaná v identickom znení dňa 13.10.2003 a 7.4.2004. Podľa tejto
nájomnej zmluvy mal prenajaté kancelárske, výrobné, skladové priestory, ako aj garáže, parkovacie

priestory a spoločné priestory, ktoré boli všetky zapísané v liste vlastníctva č. 3649 kat. územia N. M.
N. V.. Dňa 27.4.2005 žalovaný za asistencie bezpečnostnej služby vnikol do prenajatých priestorov,
tieto výmenou zámkov uzavrel a tým znemožnil ich užívanie. Napriek opakovaným výzvam na nápravu
vzniknutého stavu, žalovaný mu neumožnil užívanie prenajatých priestorov, ale vyzval písomne
žalobcu, aby si prišiel prevziať hnuteľné veci, ktoré mal v týchto priestoroch vnesené.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že nájomný pomer medzi žalobcom a žalovaným sa
skončil 31.5.2004 na základe odstúpenia od tejto zmluvy z dôvodu omeškania sa žalobcu ako nájomcu
so zaplatením nájomného o viac ako 3 mesiace. Namietal, že by zmluvy z 13.10.2003 a 7.4.2004 boli

identické. Tvrdil, že išlo o iné zmluvy. Okrem toho zmluvu o nájme zo dňa 13.1.2003 nepovažoval za
platnú vzhľadom k tomu, že v tom čase už nehnuteľnosti boli predmetom nájmu inej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením nájomných zmlúv zo dňa 13.1.2003, 13.10.2003 a 7.4.2004,
urgenciami žalovaného k zaplateniu nájmu, výpoveďou z nájmu zo dňa 31.5.2004, oboznámením spisov
tunajšieho súdu sp. zn. 17C 137/05, 24C 26/05, NM-6C 186/2004, pričom zistil tento skutkový stav :

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.1.2003 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
zapísané v liste vlastníctva č. 3649 kat. územia N. M. N. V.. Táto nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú odo dňa účinnosti zmluvy do 31.12.2017. Cena nájmu bola dohodnutá na 1.850.400,- Sk s
DPH ročne. Dňa 13.10.2003 žalobca a žalovaný uzavreli ďalšiu nájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli

tie isté priestory, doba nájmu bola dohodnutá rovnako ako v predchádzajúcej zmluve, avšak zmenenábola cena nájmu, a to na sumu 824.209,- Sk ročne s DPH. Ďalšia zmluva bola účastníkmi uzavretá
7.4.2004 a podľa tejto zmluvy bola doba nájmu dohodnutá odo dňa nadobudnutia platnosti a účinnosti
zmluvy, teda dňom 7.4.2004 (čo je výslovne v bode III. tejto zmluvy uvedené) podpísaním oboch strán,

a to do 31.12.2027. Došlo teda k predlženiu doby nájmu a k zmene účinnosti nájomnej zmluvy. Výška
nájomného bola zhodná s nájomnou zmluvou zo dňa 13.10.2003, ale odlišná od nájomnej zmluvy zo
dňa 13.1.2003.

Z dokladov predložených žalovaným mal súd za preukázané, že žalovaný viac razy vyzval žalobcu na
platenie nájomného a 31.5.2004 mu zaslal výpoveď z dôvodu neplatenia nájomného.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. NM-6C 186/2004 mal súd za preukázané, že predmetom tohto konania

bol návrh na vypratanie nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva č. 3649, ktoré boli predmetom
nájmu. Toto konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 19.8.2005 pod č.k. NM-6C 186/04-52 z dôvodu
nezaplateného súdneho poplatku.

Žalobca podal na tunajšom súde žalobu o určenie, že právny vzťah založený zmluvou o nájme
a podnájme nehnuteľností uzatvorenou dňa 13.1.2003 je neplatný. Pojednávaní sa však vôbec

nezúčastňoval (ani jeho právni zástupcovia, ktorých striedal), žiadne dôkazy súdu nepredkladal a na
tvrdenia žalovaného nereagoval. Súd preto konal v jeho neprítomnosti, a to v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. občianskoprávne konanie sa začína na návrh. Platný Občiansky súdny poriadok
upravuje výslovne, čoho sa môže žalobca domáhať. Žalobným petitom (návrhom) vymedzuje žalobca
pre súd rámec jeho rozhodovania, ktorým je v platnom a účinnom civilnom procese viazaný. Určovacou

žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p. sa žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý
právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie), ak je na
tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.

Vzhľadom na uvedené právne zdôvodnenie, základnou otázkou, ktorú bolo nevyhnutné v tomto konaní
vyriešiť, bola otázka či žalobca má na určovacej žalobe, ktorou sa domáhal určenia platnosti právneho
vzťahuzaloženéhozmluvouzodňa13.1.2003naliehavýprávnyzáujemvzmysleustanovenia§80písm.
c) O.s.p.. Dôkazné bremeno v tomto prípade obťažovalo žalobcu, ktorý mal preukazovať naliehavosť na
konkrétnom určovacom petite, ktorý v konaní uplatnil. Žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu

odôvodňoval tým, že za daného stavu je priamo ohrozené jeho právo nájmu nebytových priestorov.
Toto tvrdenie bližšie nezdôvodnil.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným zo dňa
13.1.2003bolazmenenánájomnouzmluvouzodňa13.10.2003a7.4.2004.Tietozmluvyniesúidentické
ako to tvrdí žalobca, pretože účastníci si v týchto ďalších zmluvách dohodli novú platnosť a účinnosť, ale

aj novú výšku nájmu. Týmito novými zmluvami došlo k zmene vzájomných práv a povinnosti účastníkov,
k zmene obsahu ich záväzku dohodou (kumulatívna novácia), a preto nemôže byť právny záujem na
určení, že trvá vzťah založený práve touto zmluvou. Právny záujem na určení by mal žalobca vtedy,
keď by žiadal o určenie, že trvá nájom medzi žalobcom a žalovaným. Vtedy by sa súd mohol zaoberať
meritom veci.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).