Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/126/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110899759

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava l, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: M., s.r.o., D. XXXX/XX,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. V. A. R., M.,
splnomocnená zástupkyňa, Z. X,. T. proti odporcovi: A., a.s., P. P. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.

Ď., advokátka, Š. X,. B. na zaplatenie 701.882 Sk/23.298,21 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.164,77 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.587,70 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Košice I dňa 26.5.2003 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil
istinuvovýške23.298,21EURztitulubezdôvodnéhoobohateniainvestíciaminavrhovateľadopredmetu
nájmu po ukončení nájomného vzťahu.

Vo veci vydal tunajší súd dňa 20.2.2004 platobný rozkaz sp. zn, ROB/2022/03. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor a z toho dôvodu súd nariadil vo veci pojednávanie.

Odporca svoj odpor zo dňa 5.3.2004 odôvodnil absolútnou neplatnosťou výpovede nájomnej zmluvy
zo dňa 28.1.2003 a započítanim pohľadávok voči navrhovateľovi v súvislosti s výpoveďou zo strany
odporcu zo dňa 6.3.2003.

Podaním zo dňa 2.7.2007 navrhovateľ navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa z pôvodného O.

-S.,s.r.o.naM.,s.r.o.titulomodplatnéhopostúpeniapohľadávkyzmluvouopostúpenízodňa26.6.2007.

Súd uznesením zo dňa 30.7.2007 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť
O. - S., s.r.o. a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť M., s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 31.8.2007.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, fa č.
230004 zo dňa 8.1.2003, preberací protokol zo dňa 31.1.2003, výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 28.1.2003, započítanie pohľadávok zo dňa 12.5.2003, výpoveď Zmluvy o nájmenebytových priestorov zo dňa 6.3.2003, oznámenie o ukončení podnikania u ohlasovacej činnosti zo dňa
24.1.2003, odborný posudok č. 002/2003 zo dňa 28.4.2003, fa č. 3/077/17/03 zo dňa 10.4.2003, fa č.
3/257/17/02 zo dňa 8.10.2002, fa č. 3/272/17/02 zo dňa 5.11.2002, fa č. 3/295/17/02 zo dňa 13.12.2002,

oznámenie o neexistencii pohľadávky zo dňa 17.10.2007 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého
ustálil nasledujúci skutkový stav:

Súd mal za nesporné, že medzi účastníkmi došlo 25.9.2001 k uzatvoreniu zmluvy o nájme nebytových
priestorovč.17,vovýmere130m2vObchodnomcentreC.K.nadobu10rokovsmožnosťouobnovenia.

Z Oznámenia o ukončení podnikania u ohlasovacej živnosti zo dňa 24.1.2003 súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa O. S., s.r.o. požiadal Okresný úrad v Partizánskom o ukončenie jedného z

predmetov podnikania a síce maloobchod so zmiešaným tovarom v rozsahu voľnej živnosti ku dňu
24.1.2003.

Z výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.1.2003 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa vypovedal nájomnú zmluvu uvedeným dňom z dôvodu straty spôsobilosti nájomcu
prevádzkovať činnosť podľa čl. 3.

Z preberacieho protokolu zo dňa 31.1.2003 súd zistil, že splnomocnený zástupca odporcu prevzal
prenajatý priestor.

Z fa č. 230004 zo dňa 8.1.2003 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
sumu 751.882,50 Sk ako refundáciu zhodnotenia predmetu nájmu.

Z výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 6.3.2003 súd zistil, že odporca vypovedal

zmluvu o nájme z dôvodu hrubého porušenia nájomnej zmluvy. Zároveň právnemu predchodcovi
navrhovateľa oznámil, že jeho výpoveď zo dňa 28.1.2003 považuje za neplatnú nakoľko po ukončení
predmetu činnosti, ktoré preukázal pri štúdiu výpisu z obchodného registra odporca zistil, že právny
predchodcanavrhovateľastálemáoprávneniepodnikaťvrozsahu„výrobaapredajobuviaobuvníckych
polotovarov „.

Z odborného posudku č. 002/2003 zo dňa 28.4.2003 znalca Ing. M. P. súd zistil, že odporca si dal
vypracovať odborný posudok na ocenenie stavebných prác v prenajatom priestore. Znalec stanovil
zhodnotenie priestorov na sumu 624.250 Sk a amortizáciu na 6%. Po odrátaní amortizácie bola
stanovená suma zhodnotenia na 598.182,-Sk.

Zo započítania pohľadávok zo dňa 12.5.2003 súd zistil, že odporca právnemu predchodcovi

navrhovateľa oznámil započítanie pohľadávok, ktoré mu vznikli neuhradením nájomného a spoločných
nákladov za mesiace november, december 2002, január, február,

26Cb 192/2004 - 109

marec, apríl 2003 a ktoré mu vyfakturoval faktúrami fa č. 3/077/17/03 zo dňa 10.4.2003, fa č. 3/257/17/02
zo dňa 8.10.2002, fa č. 3/272/17/02 zo dňa 5.11.2002, fa č. 3/295/17/02 zo dňa 13.12.2002 v celkovej

sume 598.182,-Sk. Započítaním splatných pohľadávok odporcu voči navrhovateľovi s odborným
posudkom stanoveným zhodnotením určil doplatkovú povinnosť právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi na 11.387,-Sk.

Z oznámenia o neexistencii pohľadávky zo dňa 17.10.2007 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi
opätovne započítanie svojich pohľadávok a skutočnosť, že započítaním zanikla návrhom uplatňovaná

pohľadávka.Podľa ust. čl. 3.1a nájomnej zmluvy sa priestory budú využívať výlučne a trvalo na predaj obuvi.

Podľa ust. čl. 4 a 6 nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal uhrádzať prenajímateľovi stanovené nájomné
a náklady spojené s užívaním predmetu nájmu.

Podľa ust. čl. 11.1, písm. b nájomnej zmluvy prenajímateľ je oprávnený vypovedať nájomnú zmluvu ak
nájomca viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo nákladov.

Podľaust.čl.11.4.bodanájomnejzmluvynájomcabudeoprávnenýpísomnevypovedaťnájomnúzmluvu
ak stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť uvedenú v čl. 3 nájomnej zmluvy.

Podľa ust. čl. 11.5 nájomnej zmluvy výpoveď ktorejkoľvek zo strán nadobudne účinnosť jeden mesiac
od obdržania výpovede od druhej strany. ....

Podľa ust. čl. 12.2 písm. a nájomnej zmluvy.....prenajímateľ je povinný uhradiť nájomcovi cenu toho, o čo
sa jeho majetok zväčší v dôsledku ponechania si prác vykonaných nájomcom na priestoroch, na výške
ktorej sa strany dohodnú. V prípade ak sa nedosiahne dohoda medzi stranami o výške takejto ceny,
jej výška bude stanovená na základe znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom v oblasti
stavebníctva, ktorého určí prenajímateľ....

Podľa ust. § 451, ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 49 OZ účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má
právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa ust. § 451, ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že spornou medzi účastníkmi je platnosť výpovede
navrhovateľa zo dňa 28.1.2003. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že už v čase tejto výpovede
navrhovateľ dlžil odporcovi nájomné za mesiace november a december 2002 a január 2003. Z
ohlásenia o ukončení podnikania u ohlasovacej činnosti zoo dňa 24.1.2003 súd zistil, že právny

predchodca navrhovateľa ukončil predmet podnikania maloobchod so zmiešaným tovarom v rozsahu
voľnej živnosti. Jedná sa o voľnú živnosť, ktorá vzniká a zaniká jednoduchým ohlásením podnikateľaa pre vydanie živnostenského oprávnenia na tento druh činnosti nie je požadovaná žiadna odborná
spôsobilosť ani iné kvalifikované náležitosti. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že právny predchodca
navrhovateľa výhradne účelovo ukončil jeden zo svojich predmetov podnikania aby naplnil výpovedný

dôvod zo zmluvy o dielo. Ďalej súd konštatoval, že aj po ukončení uvedeného predmetu podnikania
zostalo právnemu predchodcovi navrhovateľa oprávnenie podnikať v predmete výroba a predaj obuvi
a obuvníckych polotovarov, ktorá v plnej miere postačovala na prevádzkovanie predajne podľa zmluvy
o nájme nebytových priestorov. Súd mal na základe uvedeného za to, že svojim konaním právny
predchodca navrhovateľa uviedol odporcu do omylu v otázke zániku oprávnenia podnikať všeobecne

v rozsahu predaja obuvi. Právny predchodca navrhovateľa týmto spôsobom zneužil skutočnosť,
že konateľka odporcu p. H. nemala vedomosť o zostávajúcich predmetoch podnikania právneho
predchodcu navrhovateľa a spísala len na základe odhlášky maloobchodu preberací protokol priestorov.

S poukazom na uvedené mal súd za to, že platnou je výpoveď odporcu zo dňa 6.3.2003, doručená
10.3.2003 s účinnosťou od 10.4.2003. Na základe toho súd nároky fakturované odporcom ako
úhrady nájmov a nákladov za užívanie priestorov za obdobie november 2002 až apríl 2003 posúdil

ako oprávnené a spôsobilé zápočtu. Výšku zhodnotenia priestorov vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal ním určenú výšku a naopak odporca preukázal svoju
výšku odborným posudkom vyhotoveným striktne v súlade s ustanoveniami nájomnej zmluvy, stanovil
na 586.795,-Sk. Nároky zo zmluvy o nájme nebytových priestorov odporcu súd ustálil na 598.182,-Sk.
Odporca preukázal, že uskutočnil zápočet jednostranným právnym úkonom doručeným aj právnemu

predchodcovi navrhovateľa aj navrhovateľovi. Po zápočte ostal naopak len odporcovi nárok voči
navrhovateľovi vo výške 11.387,-Sk a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

26Cb 192/2004 - 110

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporca si v konaní uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Trovy konania spočívali
v preplatení zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.164,77 EUR. Právny zástupca si v lehote vyčíslil
písomne trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby a síce: prevzatie a príprava zastúpenia,

vypracovanie právneho rozboru, oznámenie o neexistencii pohľadávky, pojednávania 20.1.2009 a
16.10.2009, z ktorých mu súd priznal trovy takto:

3 úkony právnej služby á 479,99 EUR

1 úkon právnej služby á 119,99 EUR - 1 úkonu za nemeritórne pojednávanie - odročenie

4x režijný paušál á 6,95 EUR

spolu ....... 1.587,70 EUR

Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu jedného úkonu - vypracovanie právneho
rozboru veci - nakoľko sa v spise nenachádza jeho písomné vyhotovenie preukazujúce jeho existenciu.Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 16.10.2009