Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/287/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108229137
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:
B. G., a. s., C. X/A, XXX XX H., IČO : XX XXX XXX, proti odporkyni: F. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/
XX, XXX XX Y., zast. opatrovníkom JUDr. C. S.,, zamestnancom Okresného súdu Košice I, v konaní o
zaplatenie 941,88 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 712,84

EUR spolu so zákonným 9,5 % - ným ročným úrokom z omeškania od 22.2.2007 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 28,95 EUR.

V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd žalobu z a m i e t o l.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 17.9.2008 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu sumy vo výške 941,88 EUR s prísl.

Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení B0568666 zo dňa

24.3.2003 zapožičal odporkyni mikroprocesorovú kartu- SIM kartu a predal odporkyni mobilný telefón
značky Motorola V220. Zapožičaná SIM karty bola vložená do mobilného telefónu číslo XXXX XXX
XXX. Súčasne na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení č. A2374823 zo dňa 28.4.2006 zapožičal
odporkynimikroprocesorovúkartu-SIMkartua predalodporkynimobilnýtelefónznačky EricssonK600i.
Zapožičaná SIM karty bola vložená do mobilného telefónu číslo XXXX XXX XXX

Navrhovateľ vyzval dňa 7.2.2007 odporkyňu pokusom o pokonávku na zaplatenie sumy za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 213,30 EUR (6.426,-Sk) a zmluvnej pokuty vo výške 729,90
EUR (21.989,-Sk), pričom jej určil lehotu na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 943,21 EUR
(28.415,- Sk) do dňa 21.2.2007.

Odporkyňa na pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Poplatok za
upomienku vo výške 1,33 EUR si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ navrhol zaviazať odporcu k
zaplateniu istiny 941,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od

22.2.2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalovaná pohľadávka voči odporkyni pozostáva z ceny za neuhradené elektronické komunikačné služby
vo výške 940,55 EUR (28.335,-Sk) a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty za mobilné telefóny vo
výške 1,33 EUR (40,-Sk), t.j. celkom sumy 941,88 EUR (28.375,-Sk).Dňa 11.1.2011 sa v predmetnej právnej veci konalo pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ.
Opatrovník odporkyne sa pojednávania zúčastnil. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil podaním, doručeným súdu dňa 3.1.2011. V súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával

predmetnú vec v neprítomnosti navrhovateľa.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe Zmluvy o pripojení č. B0568666 zo dňa 24.3.2003 a dodatku k nej zo dňa
28.2.2005, Zmluvy o pripojení č. A2374823 zo dňa 28.4.2006 a dodatku k nej zo dňa 28.4.2006,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti B. G., a.s., prehľadu
zasielaných faktúr č. 8020348350, 8767758006, 8020720326, 8768115208, 8021096849, 8768476583,
Pokusu o pokonávku z 7.2.2007, a návrhu na začatie konania zo 17.9.2008.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd priznal istinu a trovy konania navrhovateľovi v mene euro prepočítanej podľa konverzného kurzu

t.j. 1 euro = 30,126 Sk.

Podľa článku 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o pripojení č. B0568666, navrhovateľ sa zaväzuje pri splnení
podmienok dohodnutých v dodatku, poskytnúť účastníkovi zľavu zo spotrebiteľskej ceny akciového
mobilného telefónu, pričom výška zľavy pri mobilnom telefóne značky Motorola V220 je vo výške 231,99
EUR (6.989,-Sk.).

Podľa článku 6 bod 6.1 písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení č. B0568666, účastník sa zaväzuje, že
v prípade, ak nesplní niektorý zo záväzkov, bude povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za
nesplnenie záväzkov vo výške zodpovedajúcej výške zľavy spolu DPH, ktorá sa mu poskytla podľa čl.
2 bod 1 z jeho spotrebiteľskej ceny.

Podľa článku 2 bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení č. A2374823, účastník sa zaväzuje, že zotrvá v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy ako aktívny účastník po dobu najmenej dvadsaťštyri
mesiacovodnadobudnutiaplatnostiaúčinnostidodatkuažepocelúdobubudebezprerušeniapoužívať
tieto služby, a to v súlade s príslušnými jeho záväzkami. Ďalej sa účastník zaväzuje, že nedá svojim
konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby dvadsiatich štyroch mesiacov, bol navrhovateľ
nútený skončiť platnosť zmluvy alebo tohto dodatku k nej z dôvodu jeho zavinenia pre nesplnenie alebo

porušenie niektorej z jeho zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a v zmluve
alebo,abyztohtodôvodubolaspoločnosťB.G.nútenámuvtejtodobedočasneobmedziťaleboprerušiť
poskytovanie verejných mobilných telefónnych služieb podľa nej.

Podľa čl. 2 bod 2.4 dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
je účastník povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk.

Podľa článku 6 bod 2 Všeobecných podmienok spoločnosti B., a.s, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa článku 11 bod 10 Všeobecných podmienok spoločnosti B., a.s, účastník uhradí cenu poskytnutých
alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti B. G. spôsobom určeným alebo umožneným

spoločnosťou B. G. alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou B. G. a účastníkom na základe
osobitnej dohody.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili zmluvu o pripojení č.
B0568666 zo dňa 24.3.2003 a zmluvu o pripojení č. A2374823 zo dňa 28.4.2006. Odporkyňa nezaplatilapodľa zasielaných faktúr za mobilné telefóny hovorné za mesiac október až december 2006 v celkovej
sume 231,89 EUR (6.986,-Sk), preto ju súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 231,89
EUR s prísl.

Navrhovateľ si uplatnil i zmluvnú pokutu vo výške 729,90 EUR (21.989,.-Sk), ktorá pozostáva zo
zmluvnej pokuty za mobilný telefón značky Motorola V220, ktorá je podľa dodatku k zmluve vo výške
zľavy pri mobilnom telefóne značky, a teda v sume 231,99 EUR (6.989,-Sk.). Ďalej si navrhovateľ uplatnil
i zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR (15.000,-Sk), ktorá predstavuje zmluvnú pokutu za mobilný
telefón značky Sony Ericsson K600i, ktorá je podľa dodatku k zmluve vo výške 497,91 EUR (15.000,-Sk).

Podľa§544ods.1.O.s.p.akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2. O.s.p. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 a) O.s.p. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilný telefón značky Sony Ericsson K600i, vo výške
497,91 EUR (15.000,-Sk). Podľa názoru súdu je zmluvná pokuta podľa zmluvy o pripojení č. A2374823

vo výške 15.000,-Sk neprimerane vysoká vzhľadom k dodatku k zmluve o pripojení č. B0568666, kde
bola stanovená zmluvná pokuta ako výška zľavy poskytnutej odporkyni za mobilný telefón, a to v sume v
sume6.989,-Sk.Vzhľadomnauvedené,súdzaviazalodporkyňukzaplateniuzmluvnejpokutyzozmluvu
o pripojení č. A2374823 vo výške 50% z dohodnutej zmluvnej pokuty. Spolu súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu 712,84 EUR, čo predstavuje súčet sumy nezaplatených dlžných faktúr a nezaplatených

zmluvných pokút.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2008, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostala sa do omeškania.

Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka vo výške 9,5
%, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj 9,5 % ročný úrok z omeškania od
22.2.2007, t.j. od nasledujúceho dňa po poslednom dni lehoty na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, uvedenej vo pokuse o pokonávku z 7.2.2007.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ pri podaní návrhu na začatie konania zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 56,36 EUR. Súd zistil, že rozdiel úspechu (75,68%) navrhovateľa a jeho neúspechu (24,32%) je
51,36%, teda odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania, a to vo výške 51,36%

z 56,36 EUR. Preto súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 28,95 EUR
za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)