Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216111
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O.

S., a.s., so sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi L. H., bytom T., Š. XXXX/XX. o
zaplatenie 902,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 902,33 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 07.12.2006 do zaplatenia a trovy konania 53,97 €, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 902,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy od 07.12.2006 do zaplatenia. Uviedol, že odporca nezaplatil faktúru č.
9002228134 za fakturačné obdobie 13.07.2006 - 03.08.2006 ( 28,81 € ), faktúru č. 8261704624

za fakturačné obdobie 04.08.2006 - 03.09.2006 ( 186,78 € ), faktúru č. 1004867698 za
upomienku ( 1,33 € ), faktúru č. 8267462716 ( 183,55 € ) a faktúru č. 8267822908 za odpojenie
( 3,95 € ) ako cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify v celkovej výške 404,42 €.
Nakoľko pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti zo strany užívateľa pri ním zakúpenom akciovom
mobilnom telefónnom prístroji G. značky a typu Sony Ericsson K600i si účastníci v zmluve, resp. v jej
dodatku "L. A. P.", ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €, je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi i túto dojednanú zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ, hoci riadne predvolaný sa na pojednávanie neustanovil, s prejednaním veci v jeho

neprítomnosti súhlasil. Odporca, hoci riadne predvolaný svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z dodatku k zmluve o pripojení č. A 2474147 "L. A. P." uzavretého medzi stranami dňa 13.07.2006 mal
súdpreukázané,ženavrhovateľodpredalodporcovijedenkusmobilnéhotelefónuznačkySonyEricsson
K600i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH. Z bodu 2.5 uvedeného dodatku
súd ďalej zistil, že účastníci si pre prípad porušenia povinnosti účastníka riadne a včas platiť cenu za

poskytnuté verejné telekomunikačné služby dojednali zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €.

Z faktúry č. 9002228134, č. 8267104624, č. 1004867648 a č. 8267822908 za poskytnuté verejné
telekomunikačné služby z odporcovho M. G. XXXX XXX. XXX,. ktoré mu navrhovateľ poskytujena základe zmluvy o pripojení a dodatku uzavretými medzi účastníkmi dňa 13.07.2006, mal súd
preukázané, že za fakturačné obdobie od 13.07.2006 do 04.09.2006 odporca nezaplatil navrhovateľovi
cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 404,42 €.

Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok "L. A. P." a všeobecné podmienky
- uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách sa užívateľ
zaväzuje platiť včas za cenu služieb. Odporca cenu za poskytnuté služby za fakturačné obdobie od
13.07.2006 do 04.09.2006 doposiaľ neuhradil, pre tento prípad si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 497,91€.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy

uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
na úhradu poskytnutých telekomunikačných služieb ako i na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 07.12.2006 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
od 27.09.2006 do 27.03.2007 činila diskontná sadzba 4,75 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý bol vo veci plne úspešný, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči neúspešnému odporcovi
právo na náhradu trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 53,97 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.