Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/169/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109219821
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľky S. S., bytom N. D., J. G. T. XXX/XX. proti odporcovi Ing. M. S., bytom T., B. XXXX/XX. A,
zast. JUDr R. J., advokátkou so sídlom v T., P. XXXX,. o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Rozsudok tunajšieho súdu č. k. 31P/5/2008-17 zo dňa 28.02.2008, ktorým bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 165,97 € ( 5.000,- Sk ) mesačne s a
m e n í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 298,- €, ktoré je odporca p o v i n n ý platiť
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.06.2009.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.06.2009 do 30.10.2009 vo výške 660,15 € je
odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- €, vždy spolu s bežným výživným, pod

stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.02.2008, č.k. 31P/5/2008-17, bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 165,97 € (5.000,- Sk) mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľka požiadala o zvýšenie takto stanoveného výživného na čiastku 829,85
€ mesačne počnúc dňom 01.06.2009 s odôvodnením, že sa výrazne, v dôsledku toho, že v septembri
2009 nastúpila na vysokoškolské štúdium, a to konkrétne na U. K. v B., P. F., zvýšili jej potreby.

Odporca so zvýšením výživného súhlasil, ale len čo do čiastky 266,-€ mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, ako i oboznámením sa s obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tun. súdu, sp. zn. 31P/5/2008 mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť

odporcu k navrhovateľke bola naposledy upravená rozsudkom zo dňa 28.02.2008 na sumu 165,97
€ (5.000,- Sk) mesačne. Vtedy, v čase rozhodovania súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka
navštevovala už stredný typ školy, a to konkrétne 3. ročník G. S.. B. v N. D., bola už vekovo staršia
a fyzicky vyspelejšia, jej potreby sa prakticky rovnali potrebám dospelého človeka. Okrem toho, žeuž v čase poslednej úpravy nosila navrhovateľka okuliare, resp. kontaktné šošovky, iné zdravotné
problémy nemala. Ďalej súd v čase rozhodovania zohľadnil i výšku príjmov oboch rodičov, a to otcov
čistý priemerný mesačný príjem vo výške 49.427,- Sk a matkine obmedzené finančné možnosti, keď

v čase rozhodovania bola nezamestnaná a jej jediným príjmom bol príjem z prenájmu bytu, ktorý má
matka navrhovateľky vo výlučnom vlastníctve, a to mesačne vo výška 11.000,-Sk. Súd v čase poslednej
úpravyzobraltaktieždoúvahy,žeodporcaokremnavrhovateľkyinévyživovaciepovinnostinemal,matka
navrhovateľky však mala ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jej 24 ročnému synovi P. pochádzajúcemu
z jej prvého manželstva.

Z výpovede navrhovateľky, ako i z potvrdenia školy súd zistil, že navrhovateľka je v akademickom roku
2009/2010 študentkou 1. ročníka denného štúdia P. F. U. K. v B.. Z výpovede navrhovateľky ďalej súd
zistil, že s vysokoškolským štúdiom má navrhovateľka výdavky na cestovné, internát, stravu, študijnú
literatúru. Okrem toho má navrhovateľka výdavky na osobnú hygienu, kozmetiku, ošatenie a kultúrne
vyžitie. Zdravotné problémy navrhovateľka nemá, nosí však kontaktné šošovky. Mimoškolským aktivitám
sa zatiaľ nevenuje žiadnym.

Z výpovede odporcu mal súd preukázané, že nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, z potvrdenia jeho
zamestnávateľa E., a.s. N. M. N. V., že jeho čistý priemerný zárobok predstavuje 1.617,44 € mesačne.
Z výpovede odporcu ďalej súd zistil, že 16.08.2008 postihla odporcu živelná udalosť, keď víchrica mu
zničila 4 - izbový byt na N. v T. vrátane bytového zariadenia. Tento byt odporca predal, v súčasnosti je
vlastníkom 3 - izbového bytu v T. na B. ulici. Okrem toho je odporca vlastníkom osobného motorového

vozidla Škoda Octavia, 1.9 TDi, r. v. 2003. Odporca má zdravotné problémy s chrbticou a taktiež so
zrakom, keď je nielen krátkozraký, ale má i zvýšený vnútroočný tlak.

Z výpovede svedkyne I. S., matky navrhovateľky súd zistil, že spolu s navrhovateľkou ako i jej synom P.
z prvého manželstva bývajú v súčasnej dobe u matkinho priateľa v jeho rodinnom dome v N. D.. Matka
navrhovateľky je riadne

zamestnaná v spoločnosti M. N. D., kde podľa potvrdenia dosahuje príjem vo výške 275,57 € mesačne
netto. Syn P. z prvého manželstva už doštudoval, v súčasnej dobe je už riadne zamestnaný. Matka
navrhovateľky je výlučnou vlastníčkou 3 - izbového bytu. Pokiaľ tento byt v minulosti prenajímala, v
súčasnosti tomu tak už nie je, nakoľko o prenájom poklesol záujem. Posledný nájom ako vyplýva i z
dohody o skončení nájmu bol ukončený ku dňu 31.07.2009.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k
výraznejšej zmene pomerov, a to najmä na strane navrhovateľky, ktorá v svojom štúdiu prešla zo
stredoškolského štúdia na štúdium vysokoškolské. Na strane rodičov navrhovateľky došlo taktiež k
určitým zmenám, avšak nie k tak závažným ako u navrhovateľky.

Pokiaľ sa jedná o situáciu navrhovateľky, jej náklady výraznejšie vzrástli v dôsledku tej skutočnosti, že v

akademickom roku 2009/2010 nastúpila na vysokoškolské štúdium. S vysokoškolským štúdiom sa tak
navrhovateľke zvýšili náklady na dopravu, internát, stravu študijnú literatúru a taktiež kultúrne vyžitie.
Ostatné výdavky ako výdavky na osobnú hygienu, kozmetiku, ošatenie a výdavky na kontaktné šošovky
sa u navrhovateľky od poslednej úpravy zvýšili len čiastočne, a to v súvislosti s ekonomickým vývojom
na Slovensku, keď sa celkovo zvýšili životné náklady.

Pokiaľ sa jedná o pomery rodičov, u matky došlo k podstatnejšej zmene, keď na rozdiel od doby
predchádzajúceho súdneho rozhodovania je v súčasnej dobe zamestnaná s príjmom 275,57 € mesačne
netto. Na druhej strane však už matka navrhovateľky nemá príjem z prenájmu jej 3 - izbového bytu, čo v
minulostipredstavovalookolo365,-€mesačne.Ďalšouvýraznouzmenounastranematkynavrhovateľky
je tá skutočnosť, že jej syn P. z prvého manželstva je už sebestačný, t.j. od poslednej úpravy výživného

matkenavrhovateľkyodpadlajednavyživovaciapovinnosť.Uodporcukvýraznejšejzmeneodposlednej
úpravy výživného nedošlo, a ak tak len v tom smere, že jeho príjem nepatrne poklesol z čiastky 1.640,68
€ na sumu 1.617,44 € mesačne.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Vzhľadom na vyššie popísané zmeny pomerov ako na strane navrhovateľky, tak i na strane oboch
rodičov, keď rozhodujúcou skutočnosťou pre zvýšenie výživného bola tá skutočnosť, že navrhovateľka
prešlazostredoškolskéhoštúdianaštúdiumvysokoškolské,súddôvodil,žezvýšenievýživnéhozosumy
165,97 € mesačne na čiastku 298,-€ mesačne sa javí ako primerané, v súlade so zákonnými kritériami
vyššie uvedenými. Pokiaľ sa teda navrhovateľka domáhala zvýšenia vo väčšom rozsahu, súd v tejto

časti návrh zamietol ako nedôvodný.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 132,03 € mesačne,
činí za dobu 5 mesiacov nedoplatok na výživnom čiastku 660,15 € (6 x 132,03). Súd umožnil odporcovi
úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 100,- €, pretože táto výška splátok sa javí
ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľky, tak i celkovej situácii odporcu.

Výrokotrováchkonaniavychádzazust.§142ods.2O.s.p.,nakoľkoakonavrhovateľkatakiodporcaboli
v konaní čiastočne úspešní, keď výživné bolo síce zvýšené, nie však v takom rozsahu ako požadovala
navrhovateľka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.