Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/193/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207219051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.
advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s.r.o., Velehradská 33, 821 08 Bratislava, proti žalovanej:
A., o zaplatenie 3.433,40 € (103.434,57 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.433,40 € spolu s úrokom z úveru vo výške 12,5 %
ročne zo sumy 2.976,29 € od 20.04.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo
sumy 2.976,29 € od 20.04.2007 do zaplatenia a zo sumy 352,09 € od 20.04.2007 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 529,80 € na účet právneho

zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 103.434,57 Sk (3.433,40 €) s príslušenstvom titulom
neuhradenia úverových prostriedkov poskytnutých na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere F. zo dňa
30.11.2005 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na 14.12.2010. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,
predvolanie na pojednávanie spolu s poučením jej bolo doručené v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. dňa
08.12.2010, svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 14.12.2010 z

dôvodu kolízie s inými úkonmi v rámci daňového konania- Daňový úrad Žilina II.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 30.11.2005 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere F. Žalobca poskytol žalovanej úver do výšky úverového limitu 100.000,-Sk. Súčasťou Úverovejzmluvy boli aj Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, s ktorými bola žalovaná oboznámená a
podpisom Úverovej zmluvy s nimi vyslovila svoj súhlas.

Na základe čl. V Úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných

anuitných splátkach vždy 20. deň v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2005 á 2.243,-Sk a
posledná splátka mala byť splatná dňa 20.11.2010.

V súlade s čl. IV prvá veta Úverovej zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,50 % ročne.

Podľa čl. VI Úverovej zmluvy v prípade, že žalovaná nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí
ostatné peňažné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, dohodol sa žalobca so žalovanou na úroku z

omeškania so sadzbou vo výške 15% ročne zo súm, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť z peňažných
záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti.
Žalobca je oprávnený inkasovať úrok z omeškania z účtu žalovanej aj bez jej súhlasu. Splátky istiny
po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v čl. IV tejto zmluvy a k nej
navyše sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť

len sadzbou úroku z omeškania.

Nakoľko žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce z Úverovej zmluvy, poskytnutý úver nesplácala,
bola vyhlásením pôvodného veriteľa žalovanej celá sumy úveru vyhlásená ku dňu 20.02.2007 za
splatnú.Zároveňžalobcavyzvalžalovanúnaúhraduzostatkuúveru.Porušenímdohodnutýchúverových
podmienok vznikla žalobcovi voči žalovanej pohľadávka pozostávajúca z:

Istiny spotrebného úveru vypočítanej ku dňu 19.04.2007 v sume 103.434,57 Sk (3.433,40 €).

Úrokov z úveru zo sumy 89.663,80 Sk (2.976,29 €) úročených 12,5% ročným úrokom z omeškania od
20.04.2007 do zaplatenia.

Úroku z omeškania zo sumy 89.663,80 Sk (2.976,29 €) úročeného 15% ročným úrokom od 20,.04.2007
do zaplatenia.

Úroku z omeškania zo sumy 10.607,03 Sk (352,09 €) úročeného 15% ročným úrokom od 20.04.2007
do zaplatenia.

Zo znenia § 269 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že ustanovenia upravujúce v hlave II tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu

uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môžedlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný

rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť
iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými a zmluvnými
ustanoveniami súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený,

a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie jednak dlžnej sumy ako aj
úroku z úveru a zmluvne dohodnutého úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 205,93€ a trovy
právneho zastúpenia vo výške 323,87 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov žalobcovi patrí náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 323,87 €, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh
na vydanie platobného rozkazu - tarifa za úkon 3.950,-Sk/131,13 € + 19% DPH, režijný paušál 2x 178,-

Sk, t j. spolu 323,87 €.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na základe
vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta a to

zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie. Súd rovnako nepriznal žalobcovi náhradu 19 % DPH
z režijných paušálov v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého mu nepatrí 19% DPH
z režijného paušálu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.