Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/12/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706206647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706206647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
G. M., a.s. B. X, B., IČO: XX XXX. XXX,. zast. J.. D. S., advokátom, M. XX,. B., proti odporkyni R. K.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. XXXX/XX,. Z., o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi 27.554,-Skanahradiťmutrovykonania4.000,-
Sk, všetko v mesačných splátkach 700,- Sk, vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti

rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Návrh z a m i e t a sčasti 300,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.7.2006 si uplatnil proti odporkyni zaplatenie sumy 18.997,- Sk spolu s
0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 18.997,- Sk od 12.1.2005 do zaplatenia a 1,89% úrokom
mesačne zo sumy 18.997,- Sk od 12.1.2005 do zaplatenia titulom pohľadávky zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 26.11.2002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky,

kde je takto dohodnuté príslušenstvo. Navrhovateľ poskytol úverovú kartu, ktorá jej umožnila čerpať
peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb do výšky 20.000,-Sk s tým, že odporkyňa z úverového
rámca čerpala sumu 28.237,- Sk nákupmi tovaru.

Súd rozsudkom č.k. 12Cb 12/07-50 zo dňa 23.5.2007 rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie
navrhovateľovi 18.789,- Sk spolu so 14,5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 13.9.2004 do

zaplateniavmesačnýchsplátkach300,-Sk,vždydo15-tehodňapríslušnéhomesiaca,odprávoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Návrh zamietol v
zostávajúcom príslušenstve a konanie zastavil sčasti istiny 208,- Sk a príslušného príslušenstva a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Po odvolaní navrhovateľa zo dňa 12.7.2007 Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 43Cob
288/2007 zo dňa 19.10.2007 potvrdil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti týkajúcej sa

povinnosti odporkyne uhrádzať dlžnú sumu 18.789,- Sk v splátkach. V tejto časti nadobudlo rozhodnutie
právoplatnosť dňa 29.11.2007. Vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že prvostupňový súd opomenul rozhodnúť o návrhu
navrhovateľa zo dňa 16.5.2007, kde žiadal zmeniť petit nároku tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 26.107,- Sk titulom 18.789,- Sk, titulom úroku z omeškania 2.533,- Sk, titulom zmluvnej
pokuty 800,- Sk a zmluvnej pokuty 3.985,- Sk a zároveň žiadal pôvodný úrok z omeškania 0,1% denne

zo sumy 18.789,- Sk od 12.1.2005 a pôvodný úrok vo výške 1,89% mesačne zo sumy 18.789,- Sk od
12.1.2005 do zaplatenia. Zároveň v záväznom stanovisku krajského súdu je uvedené, že prvostupňový
súd má zistiť, či odporkyňa úverový rámec 20.000,- Sk prečerpala zo zmluvy o revolvingovom úverezo dňa 26.11.2002 o sumu 8.237,- Sk a následne podľa toho posúdiť uplatnené nároky na úrok a úrok
z omeškania.

Okresný súd vo Zvolene je viazaný právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Súduznesenímč.k.12Cb12/07-93zodňa12.12.2007,právoplatným14.1.2008nepripustilzmenupetitu
zo dňa 16.5.2007.

Navrhovateľ podaním zo dňa 20.2.2008 doručené súdu na pojednávaní dňa 27.2.2008 zobral návrh späť
sčasti úroku z úveru vo výške 1,89% mesačne zo sumy 18.789,- Sk od 12.1.2005 do 16.1.2008.

Súd uznesením č.k. 12Cb 12/07-107 zo dňa 27.2.2008 zastavil konanie sčasti úroku z úveru vo výške
1,89% mesačne zo sumy 18.789,- Sk od 12.1.2005 do 16.1.2008.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.2.2008 žiadal pripustiť zmenu petitu tak, že žiadal od odporkyne
zaplatiť 57.481,- Sk spolu s 0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 18.789,- Sk od 17.1.2008 do
zaplatenia a 1,89% úrokom mesačne zo sumy 18.789,- Sk od 17.1.2008 do zaplatenia s tým, že suma
57.481,- Sk pozostáva z istiny 17.789,- Sk, úroku z úveru vo výške 10.838,- Sk a úroku z omeškania
vo výške 27.854,- Sk. Súd na pojednávaní dňa 27.2.2008 zmenu petitu v súlade s týmto návrhom

nepripustil, vzhľadom k tomu, že účastníci boli na pojednávaní prítomní, nemusel vypracovávať toto
uznesenie písomne a doručovať ho účastníkom.

Napojednávanídňa12.3.2008navrhovateľžiadalzaplatiťododporkyneokremistiny18.789,-Skasumu
27.854,- Sk titulom 0,1% úroku z omeškania denne zo sumy 18.789,- Sk od 12.1.2005 do 3.3.2008 s tým,

že ďalšie príslušenstvo už nepožaduje. Súd na tomto pojednávaní zmenu petitu v navrhovanom znení
pripustil s tým, že opäť nevypracovával uznesenie písomne a nedoručoval ho účastníkom, nakoľko boli
prítomní na pojednávaní.

Súd v zmysle usmernenia krajského súdu skúmal akým spôsobom bol určený úverový rámec. Z

výpovede právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj z výpovede odporkyne zistil, že odporkyňa mohla
čerpať vždy prostriedky, ktoré boli na účte, t.z., že neprečerpala úverový rámec tým, že peniaze
splatila, tak mohla znovu peniaze z úverového rámca čerpať.

Súd na základe predložených listinných dokladov zaviazal odporkyňu na zaplatenie navrhovateľovi

27.554,- Sk titulom 0,1% úroku z omeškania denne zo sumy 18.789,- Sk od 12.1.2005 do 3.3.2008. O
sume 18.789,- Sk už nerozhodoval, nakoľko prvostupňové rozhodnutie v tejto časti krajský súd potvrdil a
týmsastaloprávoplatné.Výškaúrokuzomeškaniaboladohodnutávovšeobecnýchpodmienkach,ktoré
bolineoddeliteľnousúčasťouzmluvyorevolvingovomúvere,tútovýškuodporkyňapodpísalaasúhlasila.
Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu odporkyne, ktorá sa t.č. ešte prehĺbila, ktorá je bližšie konkretizovaná

aj v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob 288/07-81 zo dňa 19.10.2007, súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie príslušenstva navrhovateľovi v mesačných splátkach 700,- Sk, vždy do 15-
teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva splatným celý dlh. Návrh súd zamietol sčasti 300,- Sk, pretože odporkyňa v januári 2008 uhradila
navrhovateľovi 300,- Sk, túto podchytil navrhovateľ vo svojich výpočtoch, avšak uhradila aj splátku

20.2.2008, o tejto splátke právny zástupca navrhovateľa nebol informovaný a nemal ju odpočítanú od
svojej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči odporkyni.
Súd mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 2.000,- Sk
a súdneho poplatku za odvolanie 2.000,- Sk, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi v
mesačných splátkach 700,- Sk, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že

nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania z osobitných dôvodov
spočívajúcich v osobe odporkyne, ktorá je v tak nepriaznivej sociálnej aj finančnej situácii, že si nie je
schopná zabezpečiť základné živobytie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).