Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 14, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/45/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105201688
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M. C. s.r.o., V.

XXX/X,. P. X - D., Č. R., IČO: XXXXXXXXX XXX. proti odporcovi J. B., bytom P. č. XXX. o zaplatenie
711,53Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 386,61 s 8% ročným úrokom z omeškania od
07.01.2004 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 5,-Eur vždy do konca mesiaca počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 25.1.2005 domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny

(21.435,50Sk) 711,53Eur s 8%ročným úrokom z omeškania od 7.1.2004 do zaplatenia ako cena za
poskytnuté verejné telekomunikačné služby za obdobie mesiacov október 2001 až november 2003.
Žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz pod č.k. 22Ro/16/2005-36
dňa 20.6.2005, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 21.435,50Sk s prísl.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, čím sa tento zrušil a súd nariadil vo veci
pojednávanie.

Odporca namietal, že službu K. P. A.-X.. mu navrhovateľ nezapojil, on ju neužíval, preto nebol ochotný za
ňu zaplatiť. Bol ochotný zaplatiť len za služby skutočne využívané a to hovorné za obdobie 12/2002 až

9/2003. Tvrdil a predložil oznámenie S. T., podľa ktorého mu linka bola vypojená 28.3.2003 a následne
zrušená 30.10.2003. Vzniesol námietku premlčania pohľadávky navrhovateľa. Náhradu trov konania
nežiadal.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu, vyjadrenia navrhovateľa,
telefónnej prihlášky, predžalobnej výzvy, faktúr, oznámení pôvodného navrhovateľa, zmluvy o postúpení
pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa telefónnej prihlášky zo dňa 26.7.1999 sa odporca stal účastníkom telefónnej stanice s pripojeným
číslom XXXX/XXX. XXX,. čo nebolo medzi účastníkmi sporné.

Pôvodný navrhovateľ fakturoval odporcovi zaplatenie za poskytnuté telekomunikačné služby K. P. A.. K
námietke odporcu k tejto službe navrhovateľ zistil, že odporca pravidelne reklamoval kvalitu poskytnutej
služby a z tohto dôvodu zobral návrh späť v časti istiny (5.000,-Sk) 165,97Eur. V tejto časti bolo konanie
zastavené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.3.2008 č.k. 12C/45/2006-70.

Pôvodný navrhovateľ S. T., a.s., K. XX,. B., IČO: XXXXXXXXXX. postúpil svoje pohľadávky, vrátane
predmetnej, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2005 postupníkovi M. C. s.r.o., V. XXX/X,. P. X
- D., Č. R., IČO: XXXXXXXXX.. Postupník vstúpil do tohto konania namiesto pôvodného navrhovateľa.

Navrhovateľ nepreukázal, že s odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní telekomunikačnej služby K. P.
A..

Podľapísomnéhooznámenia ovýsledkuprešetreniasťažnostipôvodnéhonavrhovateľaS.T.a.s.zodňa
18.3.2003, ktoré bolo doručené odporcovi, telefónna prípojka bola odporcovi vypojená dňa 28.4.2004
a následne zrušená 30.10.2003.

Podľa § 54 ods. 4 zák. č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách vzťahy, ktoré vznikli medzi
prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných

služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej podľa doterajších predpisov, považujú sa za
zmluvy podľa tohto zákona. Zmluvné strany majú právo odstúpiť od zmluvy do šiestich mesiacov od
účinnosti tohto zákona, ak v zmluve nie je dohodnuté inak.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách telekomunikačný podnik má právo
nazaplateniecenyposkytnutej verejnej telekomunikačnejslužby podľatarify, akjej vyúčtovaniedoručil

užívateľovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu, v zmysle
ktorej sa odporca stal účastníkom vyššie uvedenej telefónnej stanice a navrhovateľ mu poskytoval

telekomunikačné služby. Odporca sa okrem iného zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby platiť
v stanovených lehotách. Súd prihliadol na námietku premlčania, vznesenú odporcom. Premlčané sa
stali podľa § 101 Občianskeho zákonníka pohľadávky za mesiace 10/2001 až 11/2002, teda uplatnené
3 roky pred podaním žaloby. Odporca bol zaviazaný zaplatiť hovorné za mesiace 1/2002 až do 4/2003,
kedy ho pôvodný navrhovateľ vypojil a on nemohol telefónnu prípojku využívať. Podľa navrhovateľom

predložených faktúr za jednotlivé mesiace išlo o nasledovné ceny hovorného: za 12/2002-3.729,70Sk
+ 857,80Sk DPH, za 1/2003 1.754,30Sk + 403,50Sk DPH, za 2/2003 1.596,50 + 367,20Sk DPH +
30,-Sk upomienky, za 3/2003 1.958,50Sk + 450,50Sk, za 4/2003 1.286,20Sk + 257,10SK DPH + 60,-
Sk upomienky, celkom spolu 11.647,-Sk t.j. 386,61 Eur. Za ďalšie mesiace a to 5/2003 až 11/2003
súd navrhovateľovi nepriznal uplatnené sumy, pretože odporca mal telefónnu prípojku vypojenú. Tým,

že navrhovateľ nepreukázal uzavretie dohody o poskytovaní odporcovi služby K. P. A. a samotný
navrhovateľ potvrdil, že služba bola nekvalitne poskytovaná, nepriznal mu súd žiadnu úhradu za tieto
služby.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu splácať istinu v mesačných splátkach vzhľadom k tomu,
že odporca od 12.9.2009 zrušil živnosť, poberá iba dávky v hmotnej núdzi spolu s manželkou, ktorá
nepracuje.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).