Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 1, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/111/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107218477
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky S. S., štátnej

občianky S. R., bytom T., M. B. XX/X. proti odporcovi D. S., štátnemu občanovi S. R., bytom T., H. XXXX,.
Č. R., zast. JUDr. J. M., advokátom, so sídlom v T., J. X o určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 2.000,- Sk mesačne vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 29.06.2007 do 28.12.2010.

Dlh na výživnom vo výške 16.133,- Sk za obdobie od 29.06.2007 do rozhodnutia súdu je odporca p o v
i n n ý splácať v mesačných splátkach po 500,- Sk spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
dlhu pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať na jej výživu mesačne sumou 3.000,- Sk od 01.07.2007 a taktiež, aby jej doplatil výživné
spätne od 01.12.2005. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín bolo manželstvo s odporcom
rozvedené s tým, že na čas po rozvode jej bol do osobnej starostlivosti zverený mal. syn L.. Zdôraznila,
že nie je schopná samostatne sa živiť, pretože zabezpečuje komplexnú starostlivosť o zdravotne
ťažko postihnutého syna P., ktorý vyžaduje celodenné opatrovanie. Uviedla, že poberá príspevok za
opatrovanie vo

výške 5.414,- Sk a jeho dôchodok predstavuje mesačne sumu 7.000,- Sk. Poukázala na to, že toho
času žije v trojizbovom byte, ktorý doposiaľ nemajú s odporcom vyporiadaný, s mal. L. a postihnutým
P., syn J. chodieva domov len na víkendy, pretože pracuje v N. M. N. V., kde býva v ubytovni. Uviedla,
že mesačne platí za byt 5.419,-Sk, za elektrinu 1.070,- Sk, za káblovú televíziu 230,- Sk, za plyn 180,-
Sk a za internet, ktorý potrebuje syn L. kvôli referátom do školy, platí 1.045,- Sk. Uviedla, že na stravu
minie 2.000,- až 3.000,- Sk.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že jeho príjem predstavuje asi 13.000,- Kč, pričom mesačne
platí polovicu inkasa vo výške 2.300,- Kč, úrazovú poistku 894,- Kč, do penzijného fondu 504,- Kč, úver

od Č. S. v sume 1.200,- Kč. Poukázal na to, že v spoločnej domácnosti žije s terajšou manželkou a jejsynom M., voči ktorému nemá vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že toho času má vyživovaciu povinnosť
k mal. synovi L. vo výške 2.500,- Sk. Poukázal na to, že s manželkou a jej synom žijú v jednoizbovom
byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Domnieva sa, že s navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti

aj syn M., ktorý jej taktiež prispieva na bývanie. Zdôraznil, že navrhovateľka má priateľa, o ktorom si
myslí, že s ňou žije v spoločnej domácnosti a z toho dôvodu jej prispieva na domácnosť.

Navrhovateľka poprela, že jej priateľ s ňou žije v spoločnej domácnosti a aj to, že jej prispieva na
domácnosť. Poukázala na skutočnosť, že odporca sa vôbec nezaujíma o svoje deti, keď vôbec nevie,
že syn M. je od mája v Anglicku. Uviedla, že syn J. bol pol roka nezamestnaný, takže ho musela živiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením rozhodnutia S. P. zo dňa

07.06.2007, potvrdenia Ú. T. zo dňa 12.12.2007, rozhodnutia býv. O. Ú. v T. zo dňa 23.07.2003,
rozsudku tun. súdu č.k. 18C/97/2005-32 zo dňa 30.11.2005, rozhodnutí Ú. T. zo dňa 05.09.2006 a zo
dňa 03.10.2007, dokladov o platbách navrhovateľky za byt, internet, televíziu, písomného vyjadrenia
odporcu, potvrdení o výške príjmu odporcu zo dňa 19.11.2007 a zo dňa 14.11.2007, potvrdenia o výške
príjmu manželky odporcu zo dňa 03.12.2007, potvrdenia o platbách odporcu za byt, elektriku, televíziu,

hodnotenia odporcu zo dňa 19.11.2007, listu navrhovateľky zo dňa 19.01.2007, dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18C/97/2005 a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 18C/97/2005-32 zo dňa 30.11.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 28.12.2005 bolo rozvedené manželstvo účastníkov s tým, že maloletý L. bol zverený do osobnej

starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2.500,- Sk
mesačne.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s mal. L., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť a so
zdravotne ťažko postihnutým synom P.. Syn J. pracuje v N. M. N. V. a u navrhovateľky býva len počas
víkendov, pričom jej dvakrát prispel na domácnosť sumou 2.000,- Sk. Syn M. od mája 2007 nebýva v

spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a zdržiava sa v Anglicku. Z rozhodnutia Ú. P., S. V. A. R. vyplýva,
že navrhovateľka poberá od 01.09.2007 peňažný príspevok za opatrovanie syna P. S. ako občana s
ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 5.414,- Sk a za byt platí 5.419,- Sk, inkaso 180,- Sk,
za káblovú televíziu 230,- Sk a za

internet 1.045,- Sk. Z rozhodnutia S. P. so sídlom v B. je zrejmé, že P. S. poberá invalidný dôchodok

vo výške 7.371,- Sk. Odporca je riadne zamestnaný, pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem za
rok 2007 predstavuje 14.393,- Kč. Odporca mesačne platí polovicu inkasa v sume 2.267,50 Kč, úver
vo výške 1.074,- Kč, penzijné pripoistenie 500,- Kč a poistku vo výške 894,- Kč mesačne. Odporca má
vyživovaciu povinnosť k synovi L. vo výške 2.500,- Sk. Toho času žije v spoločnej domácnosti so svojom
manželkou a jej synom, ku ktorému nemá vyživovaciu povinnosť, túto má jeho biologický otec, ktorý

mu platí mesačne 2.500,- Kč. Čistý priemerný mesačný zárobok manželky odporcu predstavuje sumu
7.645,- Kč.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka kvôli zabezpečovaniu sústavnej
starostlivosti o zdravotne ťažko postihnutého syna P. nie je schopná samostatne sa živiť, preto dospel k
záveru, že jej návrh je dôvodný čiastočne a rozhodol o povinnosti odporcu prispievať navrhovateľke na
výživu sumou 2.000,- Sk mesačne (čo denne prestavuje sumu 65,75 Sk) v zmysle § 77 ods. 1 Zákona
o rodine s účinnosťou od podania návrhu a v zmysle § 72 ods. 3 Zákona o rodine do 28.12.2010.

V časti, ktorá prevyšovala stanovené výživné, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pri vymedzení
rozsahu príspevku na výživu súd vychádzal zo skutočnosti, že tento príspevok má pokryť nielen bežné
náklady navrhovateľky na stravovanie, ale aj náklady na uspokojovanie ďalších nevyhnutným potrieb,
akými sú napr. náklady na bývanie. Iné nevyhnutné potreby navrhovateľka v konaní nepreukázala. Pri
stanovení rozsahu príspevku súd prihliadol jednak na nevyhnutné potreby navrhovateľky, ale zobral do
úvahy aj schopnosti a možnosti povinného a vychádzal aj z toho, že výživné má prednosť pred inými,

nie nevyhnutnými, výdavkami (napr. poistky). Súd taktiež zohľadnil, že v konaní nebola preukázaná
skutočnosť, že syn M. a ani navrhovateľkin priateľ s ňou žijú v spoločnej domácnosti a že sa finančne
podieľajú na uspokojovaní jej potrieb. Pri rozhodovaní súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že syn J. síce
navrhovateľke prispieva na domácnosť dobrovoľne, ale nepravidelne.

Návrh v časti doplatenia výživného od 01.12.2005 do 28.06.2007 súd zamietol, pretože výživné, okrem

maloletých detí, nemožno priznať spätne, ale len odo dňa začatia súdneho konania.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľka

mala v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).