Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/248/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105201657
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa I. s.r.o., Š. XXX/

XX,. I., IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. J. J., advokátom, M. N.. XX/X,. I. proti odporkyni 1/ G.
K., občianske Slovenskej republiky, naposledy bytom M. XXX/XX,. I. a odporcovi 2/ L. K., občanovi
Slovenskej republiky, naposledy bytom O. XXX/XX,. D. N. V., obaja t.č. na neznámom mieste, zastúpení
opatrovníčkou Mgr. E. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 44 607,90
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 44
607,90 Sk s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 5 057,-

Sk od 11.5.2004 do zaplatenia, zo sumy 6 800,- Sk od 11.6.2004 do zaplatenia, zo sumy 3 801,- Sk
od 11.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 6 930,- Sk od 11.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 6 930,- Sk od
11.9.2004 do zaplatenia a zo sumy 1 386,- Sk od 11.10.2004 do zaplatenia a trovy konania 17 704,- Sk
Mgr. J. J., advokátovi, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 3 138,- Sk s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1/, 2/ zaplatenia sumy 44 607,90,- Sk (po
úprave návrhu) spolu s poplatkom z omeškania a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že
odporcovia 1/, 2/ boli na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 5.9.2003 nájomcami bytu č. X XA.
v dome súp. č. 894 na ul. M. v I. vo vlastníctve M. I., správcom ktorého je navrhovateľ na základe

mandátnej zmluvy zo dňa 26.3.1998 a jej dodatku č. 4 zo dňa 31.8.2003. Odporcovia 1/, 2/ dlhodobo
neplatili nájomné a preddavky na úhrady za služby. Nájomná zmluva bola ukončená. Ku dňu 1.12.2004
nedoplatok na platbách nájomného a za dodávku služieb predstavoval 34 087,- Sk, ktorú odporcovia
neuhradili napriek výzve na úhradu. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 25Ro/15/2005-19 dňa 30.3.2005, ktorý
nebolo možné doručiť odporcom do vlastných rúk, a preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo
veci bolo nariadené pojednávanie.

Podaním zo dňa 26.10.2006 doručeným súdu dňa 28.10.2006 zobral navrhovateľ návrh v časti o

zaplatenie 3 183,- Sk späť z dôvodu, že po spracovaní vyúčtovania preddavkov za služby sa zistilo,
že odporcovia majú na platbách za dodávky tepla, TÚV, vody a elektrickej energie preplatok v sume
3 183,- Sk.Podanímzodňa2.1.2007doručenýmtunajšiemusúdudňa4.1.2007vyčíslilnavrhovateľvyčíslilpoplatok
z omeškania z jednotlivých splatných platieb nájomného odo dňa splatnosti do 29.9.2004 sumou vo
výške 13 658,90 Sk a navrhol, aby súd po úprave petitu uložil odporcom 1/, 2/ zaplatiť mu 30 949,- Sk a

13 658,90 Sk spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 5
057,- Sk od 11.5.2004 do zaplatenia, zo sumy 6 800,- Sk od 11.6.2004 do zaplatenia, zo sumy 3 801,-
Sk od 11.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 6 930,- Sk od 11.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 6 930,- Sk od
11.9.2004 do zaplatenia, zo sumy 1 386,- Sk od 11.10.2004 do zaplatenia.

Nakoľko odporcovia 1/, 2/ sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržujú a súdu sa ani po vykonaných

šetreniach nepodarilo zistiť miesto ich pobytu, ustanovil im podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, s
ktorou pokračoval v konaní.

Opatrovníčka odporcov 1/, 2/ navrhla, aby súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania v súlade
s platnými právnymi ustanoveniami.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil návrh, zmluvu o
nájme bytu zo dňa 5.9.2003, mandátnu zmluvu zo dňa 26.3.1998, vrátane prílohy č. 1, dodatku č. 4 zo

dňa 31.8.2003 a dodatku č. 6 zo dňa 1.12.2004, výpis konta nájomcov za obdobie 7/2003 - 11/2004,
výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 27.10.2004, vyúčtovanie nákladov za služby, dodávku ÚK a TÚV
za obdobie 1.1.2004 - 6.9.2004, výpis z účtu - doklad o úhrade zo dňa 29.9.2004, vyúčtovanie nákladov
za služby, dodávku ÚK a TÚV zo dňa 20.4.2005, prehľad vyčísleného poplatku z omeškania a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 5.9.2003 sa odporcovia 1/, 2/ stali nájomcami bytu č. X XA,.
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu s. č. 894, ul. M. v I. a mali povinnosť platiť nájomné
a preddavky na úhradu za služby spojené s užívaním bytu mesačne do 5.dňa nasledujúceho mesiaca
na účet správcu predmetného bytu (čl. V. ods. 4 Zmluvy o nájme bytu).

Z výpisu konta nájomcov za obdobie 9/2003 - 11/2004, vyúčtovania nákladov za služby, dodávku

ÚK a TÚV za obdobie 1.1.2004 - 6.9.2004, výpisu z účtu navrhovateľa ako dokladu o úhrade zo
dňa 29.9.2004, vyúčtovania nákladov za služby, dodávku ÚK a TÚV zo dňa 20.4.2005, súd zistil, že
odporcovia preddavky na nájomné a služby súvisiace s užívaním bytu neuhradili navrhovateľovi ako
správcovi bytu v lehote splatnosti, ale za mesiac 12/2003 uhradili len sumu 6 500,- Sk, zostatok 740,- Sk
uhradilidňa29.9.2004,zamesiac1/-2/2004uhradilipreddavkydňa29.9.2004,zamesiac3/2004uhradili

dňa 29.9.2004 sumu len 5 360,- Sk a zostatok vo výške 1 440,-Sk až dňa 20.4.2005. Za mesiac 4/2004
odporcovia uhradili len 1 743,- Sk a zostatok vo výške 5 057,- Sk už neuhradili. Neuhradené zostalo i
nájomné za 5/2004 vo výške 6 800,- Sk, za 6/2004 vo výške 3 801,- Sk (po odpočítaní preplatku vo výške
3 129,- Sk), za 7 - 8/2004 vo výške po 6 930,- Sk a za 10/2004 (do 11.10.2004) vo výške 1 386,- Sk.

Z prehľadu vyčísleného poplatku z omeškania bolo zistené, že navrhovateľ vyčíslil poplatok z omeškania

vo výške 2,5,promile za každý deň omeškania zo sumy 740,- Sk od 11.1.2004 do 29.9.2004 vo výške
486,55 Sk, zo sumy 6 800,- Sk od 11.2.2004 do 29.9.2004 vo výške 3 944,- Sk, zo sumy 6 800,- od
11.3.2004 do 29.9.2004 vo výške 3 451,- Sk, zo sumy 5 360,- Sk od 11.4.2004 do 29.9.2004 vo výške
2 924,- Sk a zo sumy 1 440,- Sk od 11.4.2004 do 20.4.2005 vo výške 1 350,- Sk a zo sumy 1 743,- Sk
od 11.5.2004 do 20.4.2005 vo výške 1 503,34, celkom vo výške 13 658,90 Sk.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostrannezvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa§663Občianskehozákonníkanájomnouzmluvouprenajímateľ prenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie 3 138,- Sk súd konanie v tejto časti podľa § 96
ods.1,2,3 O.s.p. zastavil.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Odporcovia boli povinní zaplatiť navrhovateľovi nájomné a
služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie 12/2003 - 11.10.2004 vo výške 30 949,-
Sk, v lehote splatnosti do 5. dňa nasledujúceho mesiaca (č. V. ods. 4 Zmluvy). Odporcovia 1/, 2/ v
konaní zastúpení opatrovníčkou nespochybnili nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami

ani nepreukázali, že by svoj záväzok voči navrhovateľovi splnili v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov
súd v súlade s citovaným zákonnými ustanoveniami zaviazal odporcov 1/, 2/ k zaplateniu žalovanej
sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, spolu s poplatkom z omeškania vyčísleným
za obdobie omeškania vo výške 13 658,90 Sk, nakoľko je nesporné, že odporcovia 1/, 2/ neuhrádzali
preddavky v lehote splatnosti a z jednotlivých doteraz neuhradených platieb odo dňa ako sa dostali

do omeškania, v súlade s podaným návrhom až do ich zaplatenie, a to vo výške v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., keď
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 17 704,- Sk, z toho za zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 2 230,- Sk a za odmenu za právne služby sumu 15 474,- Sk (7 x

právny úkon - príprava a prevzatie veci 1 673,- Sk + režijný paušál 136,- Sk spolu 1 809,- Sk, výzva vo
veci samej 1 673,- Sk + režijný paušál 136,- Sk spolu 1 809,- Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z., podanie
žaloby 1 850,- Sk + režijný paušál 150,- Sk spolu 2 000,- Sk z hodnoty veci 34 087,- Sk, späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie 3 183,- Sk - 500,- Sk + režijný paušál 164,- Sk spolu 664,- Sk, účasť na
pojednávaní dňa 10.11.2006, 19.12.2006 pri hodnote veci 34 087,- Sk po 1 850,- Sk + režijný paušál

po 164,- Sk spolu 2 x 2 014,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 19.1.2007 - 2 150,- Sk + režijný paušál 164,-
Sk spolu 2 314,- Sk pri hodnote veci 44 607,90 Sk, celkom 12 624,- Sk, náhrada za stratu času 2 x 2
polhodiny po 273,- Sk, 1 x 2 polhodiny po 297,- Sk, spolu 1 686,- Sk a náhrada cestovných výdavkov
na trase I. - T. a späť 45 km, osobným motorovým vozidlom pri spotrebe pohonných hmôt 8,7 l/100 km
a cene PHM 37,60 Sk/l a základnej náhrade 6,20 Sk/km vo výške 1 164,- Sk, podľa vyhl. č. 655/2004

Z.z., v súlade s predloženým vyčíslením).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.