Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 7, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/12/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106201370
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky A. B., občianky

Slovenskej republiky, bytom D. XXX,. H. S., zast. JUDr. Ľ. P., advokátom, J. X,. T. proti odporkyni A. Š.,
občianke Slovenskej republiky, bytom Z. XXX/X,. T., zast. Mgr. K. V., advokátom, J. X,. T. o určenie, že
právna predchodkyňa odporkyne sa nestala oprávnenou držiteľkou nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že právna predchodkyňa odporkyne F. M.,
rod. B., naposledy bytom T. - Z., nar. XX.X.XXXX,. zomr. XX.X.XXXX,. sa nestala oprávnenou držiteľkou
parcele č.5139/4 - orná pôda o výmere 1495 m2, č. 5192 - trvalé trávne porasty o výmere 199 m2, 5196

- trvalé trávne porasty o výmere 311 m2, č.5204 - orná pôda o výmere 1717m2, č. 4089 orná pôda
o výmere 1260 m2, č. 4286 - roľa o výmere 1150 m2, 4296 - orná pôda o výmere 2453m2, č.4477 -
orná pôdy o výmere 836 m2, č.5220 - orná pôda o výmere 1257 m2 a č. 5221 - trvalé trávne porasty
o výmere 3774, všetky zapísané na LV č. 512 v k.ú. H. S., ku ktorým získala práva zodpovedajúce
vlastníckemu právu v roku 1998 na základe "Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa zákona č. 323/92
Zb." (N 34/96) a "Osvedčenia o vlastníctve podľa zákona č. 293/92 Zb."(N 206/96), s oprávnenou držbou
od 5.2.1998. Uplatnila si náhradu trov konania. Uviedla, že právna predchodkyňa odporkyne, F. M. sa
stala oprávnenou držiteľkou vyššie uvedených parciel v roku 1998 na základe osvedčenia vyhlásenia o

vydržaní podľa zák.č. 323/92 Zb. (N34/96) a osvedčenia o vlastníctve podľa zák.č. 293/92 Zb. (N206/96)
s oprávnenou držbou od 5.2.1998. F. M. sa už v roku 1995 snažila zaevidovať vlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam tak, že v čase od

22.8.1995 do 23.10.1995 bolo na O. Ú. v H. S. vyvesené oznámenie notára Mgr. M. A. o návrhu
na vydanie osvedčenia, proti ktorému podala včas navrhovateľka spolu so sestrami svojho nebohého
manžela V. M. a M. H. námietky a preto osvedčenie vydané nebolo. Napriek tomu žalovaná F. M.
navštívila v roku 1998 notára Mgr. M. D., ktorý osvedčenie vydal. Pôvodnú parcelu č. 5139 vlastnil a

užíval A. B., ktorý pred svojim odchodom do A. neformálnou darovacou zmluvou v roku 1944 daroval
pozemok V. B., Š. B. a E. B. s tým, že poveril svojho brata J. B., aby rozdelil predmetnú parcelu na
tri časti a tie rozdelil medzi obdarovaných. Predmetnú parcelu užívali len dvaja zo súrodencov a to
V. B. a E. B.. Š. B., na ktorého užívanie pozemku sa odvolávala právna predchodkyňa odporkyne pri
osvedčení vyhlásenia o vydržaní predmetné pozemky neužíval a ani sa preukázateľným spôsobom
nestal ich vlastníkom. Vzhľadom k tomu, že Š. B. pôvodnú parcelu č. 5139 neužíval, nemohol sa stať
jej dobromyseľným držiteľom, čo je predpokladom pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Z

dôvodu, že ani právna predchodkyňa odporkyne neužívala predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne viacako 10 rokov, nemohla si dať osvedčiť vyhlásenie o vydržaní nehnuteľnosti v roku 1998 a z tohto dôvodu
je jej právny úkon neplatný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporkyne , oboznámením oznámenia o návrhu

na vydanie osvedčenia č. N 195/95, písomného vyjadrenia navrhovateľky označeného ako odvolanie
na pridelenie pozemkov do vlastníctva, záznamu napísaný na O. Ú. v H. S. zo dňa 25.2.1998, výpisu
z LV č. 512 v k.ú. H. S. a obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14C/52/2001, 8C/135/2004
a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že naliehavý právny záujem odôvodňuje tým, že ak súd vyhovie
jej návrhu a ako vlastník pôvodnej parcely č. 5139 z ktorej bol vytvorené predmetné parcely, bude

naďalej zapísaný A. B. a navrhovateľka ako právna nástupkyňa po ňom dedením nadobudne vlastnícke
právo k predmetným parcelám v určitom podiele. Dodala, že jej nebohý manžel J. B. bol synom Š. B.
a E. B., rod B., sestry A. B.. Poukázala na to, že v dvoch konaniach ktoré prebehli na tunajšom súde
nebol preukázaný prechod vlastníckeho práva k predmetným parcelám na ostatných užívateľov a z
dôvodu absencie titulu si nemohla nechať osvedčiť vlastníctvo. Poukázala na to, že i prvostupňový súd

ustálil, že ani ona, ani právna predchodkyňa odporkyne nemali titul na to, aby nadobudli vlastníctvo k
parcelám. Len v prípade dedičského konania po A. B. môže dediť ako dedička po nebohom manželovi
v 3. dedičskej skupine.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že nesúhlasí s podaným návrhom, nakoľko jej právna predchodkyňa
si nehnuteľnosti riadne osvedčila na základe vydržania. Namietla, že tvrdenia o naliehavom právnom

záujem neobstoja nakoľko A. B. zvaný T. odišiel v roku 1915 do A., nemal deti a nebolo ani preukázané,
že predmetné parcely pochádzajú z parcely ktorej bol vlastníkom.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14C/52/2001, 8C/135/2004 bolo zistené, že rozsudkom č.k.
14C/52/2001 - 79 zo dňa 24.9.2007 bol zamietnutý návrh A. B. proti A. Š. o určenie vlastníckeho
práva k tým istým nehnuteľnostiam ako sú predmetom tohto konania s odôvodnením, že žalobkyňa

nepreukázala v čom spočíva jej naliehavý právny záujem na určení, nepreukázala z akých pôvodných
pozemno-knižných vložiek vznikli parcely zapísané v súčasnosti na LV č. 512, k.ú. H. S. a zo
žiadneho dôkazu nevyplynulo, že niektorí z jej právnych predchodcov od ktorých odvodzovala držbu bol
vlastníkom alebo oprávneným držiteľom týchto parciel, ani sčasti. Nebola preukázaná oprávnená držba
žalobkyne. Rozsudok doteraz nenadobudol právoplatnosť.

Zo spisu ďalej vyplynulo, že Notárskou zápisnicou notára M. D. č. N 34/96, Nz 38/96 bolo osvedčené
podľa zák. č. 323/92 Zb., že F. M., r.č. XXXXXX/XXX,. bytom T. - Z., N. Z. č. XXX/X. vydržala parc. č.
5204 - orná pôda o výmere 1.717 m2, parc. č. 5196 - trv. trávnatý porast o výmere 311 m2, parc. č. 5192
- trv. trávnatý porast o výmere 199 m2, parc. č. 5220-roľa o výmere 1.276 m2, parc. č. 5221 - pasienok
o výmere 3.771 m2, parc. č. 5139/4 -orná pôda o výmere 2.089 m2, parc. č. 4477 - roľa o výmere 839

m2, parc. č. 4296 - roľa o výmere 2.464 m2 v k.ú. H. S. v podiele 1/1.

Podľa identifikácie S. K. T. zo dňa 17.3.1995 č. 1660/95 zo dňa 27.3.1995 č. 1859/95 a zo dňa 25.1.1995
č. 1935/94 boli parcely č. 5204, 5196 a 5192 vedené v evidenčnom liste č. 248 v užívaní A. B., r. M.,
parc. č. 4477 bola v katastri nehnuteľností zlúčená v parcele 4574/2- trvalý trávnatý porast, vedenej
v evidenčnom liste č. 571 v užívaní A. M., parc. č. 5139/4 bola vytvorená geometrickým plánom č.

30704324-068-95 vyhotovenom dňa 30.5.1995 a je v užívaní F. M. rod. B., parc. č. 5220, 5221 a
4296 sú v katastri nehnuteľností zlúčené do parciel, ktoré sú v užívaní poľnohospodárskej a lesnej
organizácie. Parcely č. 5204, 5196, 5192, 5220 a 5221 sú súčasťou pozemno-knižnej parcely č. 12289/
h/24 zapísanej v zápisnici č. 4716, parc. č. 5139/4 je časťou pozemno-knižnej parcely č. 12289/h/12
zapísanej v zápisnici č. 5159, parc. č. 4477 je totožná s pozemno-knižnou parc. č. 4072 zapísaná v

záp. č. 545 a parc. č. 4296 je časťou pozemno-knižnej parc. č. 4211, zapísanej v záp. č. 565 a 4212,
zapísanej v zápisnici č. 498. Predmetné nehnuteľnosti sú v pozemno-knižných zápisniciach evidované
na rôznych spoluvlastníkov a tieto užíval otec F. M.- Š. B..Notárskou zápisnicou notára M. D. č. N 38/96, Nz 41/96 bolo osvedčené podľa zák. č. 323/92 Zb., že F.
M., r.č. XXXXXX/XXX,. bytom T. - Z., N. Z. č. XXX/X vydržala parc. č. 4089 - roľa o výmere 1259 m2 a
parc. č. 4286 -roľa o výmere 1138 m2, v k.ú. H. S. v podiele 1/1. Podľa identifikácie O. Ú. v T. - O. K.

zo dňa 24.7.1995 č. 4335/95 je parc. č. 4286 v katastri nehnuteľností zlúčená do parc. č. 4270 vedenej
v evidenčnom liste č. 7435 v užívaní ŠM H. S., parc. č. 4089 spolu s parc. č. 4090, 4091 a 4092 je v
katastri nehnuteľností zlúčená do parc. č 3990/2, vedenej v ev. liste č. 1020 v užívaní O. T. a v parc. č.
4130/1 a 4130/2 vedených v ev. liste č. 743 v užívaní Š. H. S.. Parc. č. 4286 je vytvorená z parc. č. 4222
zapísanej v zápisnici č. 478, kde ako vlastníčka v podiele 1/1 pod B5 je zapísaná E. B., parc. č. 4089 je

časťou parc. č. 4348 zapísanej v záp. č. 527, kde ako vlastníci sú na str. A zapísaní J. B. a Z. rod. P.
a na str. B J. B. a M., rod. M.. Tieto parcely boli v držbe Š. B., ktorý

ich nadobudol zámenou za iné nehnuteľnosti. Podľa výpovede navrhovateľky jej svokra E. B. zomrela
v roku 1978 a jej syn, navrhovateľkin manžel J. B. v roku 1988.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe nie je vyhovieť.
Ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p. pripúšťa žalobu smerujúcu k určeniu, či tu právny vzťah je alebo
nie je len za podmienky, že na takom určení je naliehavý právny záujem. Právny záujem, ktorý je
podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom
právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov práve

a len navrhovaným určením. Vo všeobecnosti platí, že ak žaloba neslúži potrebám života alebo ak
má navrhovateľ inú možnosť, ako odstrániť vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu účastníkov, nie
je takáto žaloba spravidla účelná a procesne prípustná a preto ju treba zamietnuť. Dôkazné
bremeno spočívajúce v povinnosti tvrdiť a preukázať, že na navrhovanom určení je v čase rozhodovania
súdu naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak je tu

aktuálny stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý je ohrozením postavenia navrhovateľa v
právnom vzťahu a ktorý nie je možné odstrániť iným právnym prostriedkom, len určovacou žalobou.

Vpredmetnejprávnejvecisúdmalzato,žeurčenie,ktoréhosanavrhovateľkapodanoužaloboudomáha
nie je spôsobilé privodiť jej priaznivejšie právne postavenie, ani odstránenie následkov porušenia
práva, ktorého sa dovoláva, teda komplexné vyriešenie celého obsahu a dosahu sporného prípadu i s

poukazom na to že prebieha konanie o určenie vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V prípade, že by
navrhovateľka bola v tomto konaní úspešná a predmetná nehnuteľnosť by následne bola ako dedičstvo
po A. B. predmetom dedičského konania, navrhovateľka by po menovanom ako strýkovi jej nebohého
manžela zo zákona v žiadnej dedičskej skupine nededila. Na základe uvedeného súd mal za to, že
navrhovateľka nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a preto

jej návrh ako procesne neprípustný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 O.s.p., podľa ktorého súd o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje na návrh. Nakoľko odporkyňu si náhradu trov konania neuplatnila súd jej ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42
ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).