Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2008

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/174/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244592
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2008:6117244592.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej

veci navrhovateľa JUDr. M. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom S. XXXX/XX,. B. B. proti odporkyni Mgr. I.
S., rod. D., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom P. S. XXXX/X,. B. B., o prevod vlastníckych práv, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na uloženie povinnosti odporkyni previesť v lehote do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku svoj osobný majetok, vedený na liste vlastníctva č. 1635 ako garáž, stojaca na parcele č.
3494/17,nachádzajúcusavB.B.,naŠ.U.,súpisnéčísloXXXX,.nanavrhovateľaakoveriteľaodporkyne
z titulu záložného práva vyznačeného v Dohode o poskytnutí finančnej pôžičky, uzatvorenej dňa 04. 03.
1998, v článku I., bod b) a následné, z a m i e t a .

Súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vrátane súdneho poplatku za obdobie od 04. 04. 1998 do 11.
11. 1998 v sume 44 000,-- Sk z a m i e t a .

Súd návrh na zaplatenie sumy 1 500,-- Sk za znalecký posudok, ktorú uhradil navrhovateľ znalcovi dňa
08. 04. 1998, z a m i e t a .

Súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 30 000,-- z a m i e t a .

Súd návrh na zaplatenie 1 % z objemu občianskeho úveru, ktorý navrhovateľ dňa 29. 09. 1998 uhradil
S. S., a. s., v Ž. N. H., v sume 2 500,-- Sk,
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21. 04. 1998 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu previesť

vlastnícke právo odporkyne ku garáži vedenej na LV č. 1635 v kat. území v B. B. ako garáž postavenú
na parc.č. 3494/17, nachádzajúcu sa na Š. U. v B. B., číslo súpisné XXXX,. na navrhovateľa ako veriteľa
z titulu záložného práva. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyni poskytol pôžičku 100 000,-- Sk na
obdobie 1 mesiac, ona sa za to zaviazala previesť naňho vlastnícke právo k predmetnej garáži v prípade,
ak požičanú čiastku v určenej lehote navrhovateľovi nevráti. Navrhovateľ na dôkaz týchto skutočností
predložil dohodu, ktorú účastníci konania uzavreli.

Ďalej sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu z rovnakého titulu, teda na základe
uzavretej zmluvy na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania z čiastky 100 000,-- Sk a to vo
výške 5 000,-- Sk za obdobie od 04. 04. 1998 mesačne až do doby ukončenia tohto súdneho sporu.
Navrhovateľ pripojil listinné dôkazy a to Dohodu o poskytnutí finančnej pôžičky uzavretú účastníkmi 04.03. 1998, dodatok č. 1 k tejto dohode a výpis z katastra nehnuteľností LV č. 1635 vydaným Okresným
úradom v Banskej Bystrici, odborom katastra nehnuteľností pre kat. územie B. B.. Podaním zo dňa 10.
11. 1998 sa ďalej navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 17 % z 22 %-

tného úroku navrhovateľovej pôžičky v S. S. v Ž. N. H. za obdobie od 30. 09. 1998 až do ukončenia
tohto sporu, ďalej na to, aby zaplatila odporkyňa poplatok 1 % z objemu občianskeho úveru, ktorý musel
navrhovateľ dňa 29. 09. 1998 zaplatiť v hotovosti v S. S. v Ž. N. H. v čiastke 2 500,-- Sk a toho, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 78 000,-- Sk. Ako dôkazy predložil
úverovú zmluvu č. 440509/6 v S. sporiteľni, a.s., Dohodu o pôžičke uzavretú medzi V. S. a JUDr. M. S.

06. 04.1998 a ďalšie listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 04. 03. 1998 dohodu o poskytnutí finančnej pôžičky, na základe ktorej

sa navrhovateľ zaviazal, že poskytne odporkyni finančnú hotovosť v termíne od 04. 03. 1998 až do 04.
04. 1998 a to 100 000,-- Sk. Odporkyňa sa zaviazala, že vráti navrhovateľovi v stanovenom termíne
sumu 100 000,-- Sk zvýšenú o 5 %-tný úrok, to znamená, že 04. 04. 1998 mala vrátiť navrhovateľovi
čiastku 105 000,-- Sk. Účastníci sa v zmluve dohodli, že na obdobie trvania pôžičky vo výške 100 000,--
Sk (od 04. 03. 1998 do 04. 04. 1998) bude na majetok odporkyne zapísaný v LV č. 1635 ako garáž

parc. č. 3494/1, nachádzajúcu sa na Š. U. v B. B., súpisné č. XXXX,. vložené záložné právo v prospech
veriteľa. Pre prípad, ak odporkyňa neuhradí navrhovateľovi v stanovenom termíne a v stanovenej výške
dlh, v zmluve sa zaviazala, aby vlastnícke právo prešlo z nej na navrhovateľa v plnom rozsahu znenia
LV č. 1635 a že ak odporkyňa nesplní dňa 04. 04. 1998 dlh vo výške 105 000,--Sk, prepadá v prospech
navrhovateľa majetok (garáž a pozemok), ktorý je uvedený v LV. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala, že

nebude žiadať o zmenu podmienok tejto zmluvy a že v prípade, ak nezaplatí uvedený dlh, garáž ihneď
na druhý deň, t. j. 05. 04. 1998, prejde do osobného majetku navrhovateľa spôsobom, že odporkyňa
sama a dobrovoľne podpíše kúpno-predajnú zmluvu na odpredaj uvedenej garáže za sumu, ktorú dlží
navrhovateľovi, teda za 105 000,-- Sk. Účastníci zmluvy zmluvu podpísali. V dodatku č. 1 z rovnakého
dňa, ktorý je podpísaný oboma zmluvnými stranami, sa čl. 1 doplnil tak, že cena garáže sa nesmie

meniť úmerne časovému obdobiu, ale zostáva stále vo výške 100 000,- Sk a za každý mesiac trvania
prípadného súdneho sporu sa úrokuje dohodnutá pôžička 100 000,-- Sk o 5 %, t. j. o 5 000,-- Sk za
každý aj začatý kalendárny mesiac. V dodatku č. 1 účastníci zmluvy výslovne uviedli, že odporkyňa
súhlasí s tým, že v prípade nedodržania termínu návratnosti vypožičanej sumy príde o garáž a ešte aj
uhradí opozdené percentá. V prípade, ak odporkyňa vráti pôžičku skôr, než bolo dohodnuté, nebude

si uplatňovať zníženie úrokovej sadzby 5 000,-- Sk o alikvotnú časť. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že odporkyňa prevzala od navrhovateľa čiastku 100 000,-- Sk a že mu ju nevrátila. Odporkyňa v
konaní uznala pohľadávku navrhovateľa čo do základu aj výšky v celom rozsahu. Odporkyňa vo svojej
výpovedi v konaní pred súdom 11. 11. 1998 uviedla, že už 09. 04. 1998 sa pokúšala vrátiť navrhovateľovi
čiastku 100 000,-- Sk, lebo vyššiu sumu v tom čase nemala, ale navrhovateľ túto sumu od nej odmietol

bez dôvodu prevziať. Navrhovateľ na tom istom pojednávaní uviedol, že chcel od odporkyne prijať iba
celé plnenie, čo podľa neho predstavovalo 120 000,-- Sk a odporkyňa mala iba 100 000,-- Sk, preto jej
návrh neakceptoval. Okrem toho aj v priebehu apríla 1998 sa pokúšala odporkyňa navrhovateľovi vrátiť
čiastku 105 000,-- Sk, a to aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, avšak navrhovateľ odmietol
uvedenú čiastku prevziať. Navrhovateľ vo svojej výpovedi v konaní pred súdom (č. l. 48, 49) potvrdil tieto

údaje odporkyne, že čiastku 105 000,-- Sk od nej neprevzal, čo odôvodnil tým, že pozvanie na stretnutie
nepovažoval za slušné pozvanie. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil tento právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 04. 03. 1998 Dohodu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ odporkyni
požičal čiastku 100 000,-- Sk na obdobie 1 mesiaca od 04. 03. 1998 do 04. 04. 1998. Zmluva bola riadne

uzavretá podľa ustanovení § 43 Občianskeho zákona. Obaja účastníci boli s obsahom zmluvy riadne
oboznámení, zmluve porozumeli a riadne ju podpísali. Pohľadávka navrhovateľa, veriteľa z uvedenej
zmluvy, mala byť zabezpečená zriadením záložného práva, čo bolo dohodnuté účastníkmi zmluvy. Ku
vzniku záložného práva však nedošlo.

Podľa § 151a ods. 1 Občianskeho zákona, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený
domáhať sa uspokojenia zo založenej veci; podľa § 151b ods. 1 a 2 Občianskeho zákona, záložné právo
vzniká na základe písomnej zmluvy, ak ide o nehnuteľnosť, vkladom do katastra nehnuteľností.Z predloženého LV č. 1635 vydaného Okresným úradom v Banskej Bystrici, odborom katastra
nehnuteľností a vykonaného ako dôkaz v tomto súdnom konaní je zrejmé, že k zápisu do listu vlastníctva

v katastri nehnuteľností o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti - garáži nedošlo.
Navrhovateľ sa žalobou podľa § 80 písm. b) OSP plnenia uložením povinnosti odporkyni previesť v
lehote do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku garáž, vedenú na LV č. 1635, na navrhovateľa,
nedomáhal sa vrátenia dlhu, ale uspokojenia dlhu zo zálohy z titulu zriadenia záložného práva, ktoré ako
bolo konštatované, nevzniklo. Súd preto návrh na takéto plnenie zamietol. Ako už bolo konštatované,

účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke.
Podľa § 566 Občianskeho zákona, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode
alebo povahe pohľadávky. Predmetom dohody účastníkov konania bola pôžička peňazí a odporkyňa
už 15. 04. 1998 vracala navrhovateľovi peniaze a to celú sumu 100 000,-- Sk, ktorú si požičala a toto
plnenie odmietol navrhovateľ bezdôvodne prijať. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa sa
s plnením voči navrhovateľovi dostala do omeškania za obdobie od 04. 04. 1998 do 15. 04. 1998, kedy

navrhovateľ bezdôvodne prijať plnenie.
Podľa § 517 Občianskeho zákona, vzhľadom na to, že sa odporkyňa dostala voči navrhovateľovi za
obdobie od 4.4.1998 do 15.4.1998 do omeškania, mal právo navrhovateľ od odporkyne požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, tieto si však v konaní neuplatnil.
Navrhovateľ sa domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty, o ktorej

uvádzal, že bola dohodnutá v zmluve účastníkov zo dňa 04. 03. 1998.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V zmluve zo dňa 04. 03. 1998, ani
v dodatku č. 1 k zmluve z rovnakého dňa zmluvná pokuta dojednaná účastníkmi konania v zmysle
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákona nebola. V dohode zo dňa 04. 03. 1998 v bode I a) sa účastníci

dohodli, že odporkyňa navrhovateľovi: „vráti sumu vo výške 100 000,-- Sk v plnej vypožičanej výške
a v stanovenom termíne, ale zvýšenú o 5 %-tný úrok, čo znamená, že strana dva (odporkyňa) vráti
strane jedna (navrhovateľovi) dňa 04. 04. 1998 sumu vo výške 105 000,-- Sk. Okrem tohto ustanovenia
žiadne ujednanie o zmluvnej pokute dohoda neobsahuje, v dodatku č. 1 z rovnakého dňa k uvedenej
dohode sa v čl. 1 účastníci dohodli, že v prípade nedodržania termínu vrátenia pôžičky sa cena garáže

nesmie meniť úmerne na časové obdobie, ale zostáva stále vo výške 100 000,-- Sk, ale za každý mesiac
trvania prípadného súdneho sporu sa úrokuje dohodnutá pôžička vo výške 100 000,- -Sk o sadzbu
5 %, t. j. 5 000,-- Sk za každý započatý kalendárny mesiac. Ani dodatok č. 1 neobsahuje dojednanie
o zmluvnej pokute.

Súd preto návrh navrhovateľa, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty naposledy
navrhovateľom vyčíslenej do 11. 11. 1998 spolu v čiastke 40 000,-- Sk zamietol ako nedôvodný.

Rovnako súd zamietol návrh na to, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie čiastky 1 500,--
Sk, ktorú vynaložil navrhovateľ za znalecký posudok na garáž patriacu odporkyni, na zaplatenie čiastky

30 000,-- Sk, ktorú navrhovateľ zaplatil ako zmluvnú pokutu za oneskorené vrátenie pôžičky svojmu
bratovi a na zaplatenie čiastky 2 500,-- Sk pre Slovenskú sporiteľňu v Ž. N. H. súd zamietol z dôvodu, že
navrhovateľ v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi týmito
výdavkami, platbami navrhovateľa, teda jeho škodou a tým, že odporkyňa nezaplatila dlh zo zmluvy
zo dňa 04. 03. 1998 riadne a včas. Preukázanie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a konaním

odporkyne je nevyhnutnou podmienkou pre posúdenie nároku na náhradu škody.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP na základe výsledku konania. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporkyňa si právo na
náhradu trov konania neuplatnila, a preto ani jej súd právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.