Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 5, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110200586
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci

navrhovateľa J. R., občana S. R., bytom S., M. XXXX/XX,. zast. E. H., advokátkou, so sídlom v S., P.
H. XX/XX proti odporcovi S. R., občanovi S. R., bytom T., V. X,. zast. B. R., bytom T., V. X o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 22NcP/519/2002-41 zo dňa 30.01.2003 sa s účinnosťou od 31.08.2009 z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi, ktorý je
jeho synom, naposledy stanovenej rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22NcP/519/02 zo
dňa 30.01.2003 vo výške 33,19 Eur mesačne. Uviedol, že dňa 27.08.2009 nastala podstatná zmena

pomerov, spočívajúca v tom, že odporca ukončil F. P. V. U. v B. B.. Od 08.09.2009 je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na jeho strane, pretože od
29.06.2009 je práceneschopný.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí z dôvodu finančnej situácie v rodine.
Poukázal na to, že v spoločnej domácnosti žije s matkou a bratom J.. Matka je samoživiteľka, brat
študuje dennou formou na vysokej škole v B.. Potvrdil, že od 08.09.2009 je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie. Domnieva sa, že z uvedených dôvodov je odkázaný aj na vyživovaciu povinnosť zo strany
navrhovateľa. Uviedol, že posledné výživné mu bolo poukázané dňa 13.10.2009.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrh, oznámenia U. M. B. v B. B., potvrdenia Ú. P.,
S. V. A. R. T., písomného vyjadrenia odporcu, spisu tunajšieho súdu sp. zn. P/248/1990 a zistil tento
skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 22NcP/519/2002-41 zo dňa 30.01.2003 bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi v sume 33,19 Eur.

Odporca dňa 27.08.2009 ukončil štúdium na F. P. V. U. v B. B. a odo dňa 08.09.2009 je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, preto mu vyhovel. Odporca dňa 27.08.2009 ukončil štúdium
na vysokej škole, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je teda schopný samostatne sa živiť.
Zlá finančná situácia odporcu nemá vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Na základe
uvedeného súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil

v zmysle návrhu s účinnosťou od 31.08.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).