Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2010

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/128/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607207991
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2010:2607207991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Bytová agentúra

rezortu ministerstva obrany, so sídlom Gen. Viesta 7, Trenčín, IČO: 34 000 666 proti odporcom: 1. F. Z.,
nar. XX.X.XXXX, štátny občan T., trvalý pobyt E. XXX a 2. J. I., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka T.,
trvalý pobyt L. R. XXX, toho času bytom E. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Procházkom, so
sídlom Lakšárska Nová Ves 403 o určenie, že povinnosť odporcu v 1. rade vypratať služobný byt nie je
naďalej viazaná na podmienku zabezpečiť mu náhradný byt a o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na určenie, že povinnosť odporcu v 1. rade
vypratať služobný byt nie je naďalej viazaná na podmienku zabezpečiť mu náhradný byt v sume 92,87
€, zaplatený na účet Okresného súdu Senica.

Odporca v 1. rade nemá právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á vypratať služobný byt č. X, v dome súpisné č. X, orientačné č.

XXX v E., pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, bez uloženia povinnosti navrhovateľovi zabezpečiť odporkyni v 2. rade bytovú náhradu.

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 € do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.6.2007 domáhal určenia, že povinnosť

odporcu v 1. rade vypratať služobný byt č. X, v dome súpisné č. X, orientačné č. XXX v E., uložená
rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 9.6.1997 č.k. 4C 69/97 nie je naďalej viazaná na podmienku
zabezpečiť mu náhradný byt a aby odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať služobný byt č. X,
v dome súpisné č. X, orientačné č. XXX v E. a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania.

Navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok z návrhu na určenie, že povinnosť odporcu v 1. rade

vypratať služobný byt nie je naďalej viazaná na podmienku zabezpečiť mu náhradný byt v sume 99,50
€ a súdny poplatok z návrhu na uloženie povinnosti odporcom v 1. a 2. rade vypratať byt taktiež v sume
99,50 €, a to na účet Okresného súdu Senica.Navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 28.6.2010 vzal svoj návrh voči odporcovi v 1. rade v celom
rozsahu späť a žiadal konanie voči odporcovi v 1. rade zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal svoj návrh voči odporcovi v 1. rade
účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie voči odporcovi v 1. rade vo veci
zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
testov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh voči odporcovi v 1. rade späť pred začatím
pojednávania, súd vrátil navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
časť súdneho poplatku z návrhu na určenie, že povinnosť odporcu v 1. rade vypratať služobný byt nie je
naďalej viazaná na podmienku zabezpečiť mu náhradný byt v sume 92,87 €, nakoľko zaplatený súdny

poplatok v sume 99,50 € krátil o sumu 6,63 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch.

Súd rozhodol o trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu v 1. rade podľa ustanovenia § 146
ods. 1, písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k

tomu, že konanie bolo zastavené.

Odporkyňa v 2. rade predložila súdu návrh na schválenie zmieru tak, že odporkyňa v 2. rade uvoľní
služobný byt č. X, v dome súpisné č. X, orientačné č. XXX v E. bezodkladne po pridelení sociálneho
bytu Mestom T., najneskôr však do 30.6.2011 bez nároku na bytovú náhradu. Uviedla, že nie vlastnou

vinou sa ocitla v situácii, keď je prinútená hľadať pre seba a svoje dieťa náhradné bývanie, napriek tomu,
že odporcovi v 1. rade vyplatila v dobrej viere „odstupné“ z bytu č. X, v dome súpisné č. X, orientačné
č. XXX v E..

Navrhovateľ s navrhnutým zmierom nesúhlasil z toho dôvodu, že odporkyňa má vedomosť o tom, že

byt, ktorý je predmetom tohto konania užíva bez právneho dôvodu a od roku 2002, teda po dobu 8 rokov,
mala dostatok času vyriešiť si svoju bytovú otázku.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ je prenajímateľ služobného byt č. X, v
dome súpisné č. X, orientačné č. XXX v E., pozostávajúceho z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva (ďalej

len „predmetný byt“). Posledným nájomcom predmetného bytu bol odporca v 1. rade.

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 4C 69/97-17 zo dňa 9.6.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.7.1997 privolil k výpovedi z nájmu bytu č. X, nachádzajúcemu sa v E., v dome č. XXX,
pozostávajúceho z 2 izieb a kuchyne danej navrhovateľom odporcovi v 1. rade. Súd určil, že

výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku a určil, že odporca v 1. rade je povinný predmetný byt vypratať do 15
dní po zabezpečení náhradného bytu.Odporca v 1. rade v roku 2002 na základe písomnej dohody s odporkyňou v 2. rade zo dňa 25.1.2002,
nasťahoval do predmetného bytu odporkyňu v 2. rade, ktorá nie je jeho rodinným príslušníkom a až
doteraz sa zdržiava v predmetnom byte bez právneho dôvodu.

Poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporkyňa v 2. rade užíva predmetný byt bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. V byte zostala bývať na základe žiadosti predchádzajúceho nájomcu
odporcu v 1. rade F. Z. s tým, že je jeho družka. Navrhovateľ povolil odporkyni v 2. rade predmetný
byt užívať len na prechodnú dobu 2 mesiacov, kým si vyrieši bytovú situáciu. Odporkyňa v 2. rade

túto lehotu nedodržala a byt do dnešného dňa neopustila. Týmto spôsobom sa v ňom zdržiava 8
rokov. Navrhovateľ eviduje za byt veľké nedoplatky na nájomnom a na úhradách spojených s užívaním
tohto bytu. Navrhovateľ odporkyňu niekoľkokrát opakovane vyzýval, aby predmetný byt opustila, avšak
bezvýsledne.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 131 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec vlastníkovi
spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si odpočítať

náklady potrebné pre údržbu a prevádzku veci.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade
bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade nebola nikdy uzatvorená nájomná
zmluva k predmetnému bytu. Odporkyňa v 2. rade teda užíva predmetný byt bez akéhokoľvek právneho

dôvodu, pričom túto skutočnosť odporkyňa sama potvrdila, nakoľko vyplýva z obsahu ňou navrhnutého
zmieru. Vzhľadom na uvedené súd uložil odporkyni v 2. rade povinnosť vypratať služobný byt č. X, v
dome súpisné č. X, orientačné č. XXX v E., pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva, a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, bez uloženia povinnosti navrhovateľovi zabezpečiť odporkyni
v 2. rade bytovú náhradu.

Súd rozhodol o trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporkyne v 2. rade podľa ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p. a odporkyňu v 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
náhradu trov konania v sume 99,50 €, zaplatenej na súdnom poplatku z návrhu na uloženie povinnosti
odporkyni v 2. rade vypratať predmetný byt.

Podľa § 164 veta prvá O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

Pri vyhlásení výroku rozsudku v danej právnej veci prišlo k chybe v počítaní, pri ktorej v druhom odseku

výroku tohto rozsudku mala byť správne uvedená suma vráteného súdneho poplatku 92,87 € a nie suma
93,37€,nakoľkozaplatenýsúdnypoplatokvsume99,50€krátilsúdosumu6,63€vzmysleustanovenia
§ 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda 99,50 € - 6,63 € = 92,87 €.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd opravil v druhom odseku výroku tohto rozsudku výšku

sumy vráteného súdneho poplatku na správnu sumu 92,87 €, nakoľko pri diktovaní výroku rozsudku v
tejto časti prišlo k chybe v počítaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).