Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 13, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/236/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Ing. I. S. - A.,

so sídlom v T., J. Z. XX,. IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného Mgr. G. H., advokátkou so sídlom v T.,
X.. M. XXX/XX,. proti žalovanému P. S., bytom Z., A. L. XX,. štátneho občana Slovenskej republiky, o
zaplatenie 5.819,310 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.819,31 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 12.10.2009
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v zostávajúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 973,33 Eur a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. G. H..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasadomáhal,abysúd žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťmu5.819,31€súrokomzomeškania

9 % ročne od 09.10.2009 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný u neho pracoval v pracovnom pomere ako
vodič kamiónu. 25.09.2009 bol na pracovnej ceste kontrolovaný hliadkou F. polície, a bola mu uložená
pokuta za viacero priestupkov v cestnej doprave v celkovej sume 3.885 €. Keďže žalovaný túto pokutu
zaplatiť odmietol, F. polícia mu kamión vo vlastníctve žalobcu zabavila s tým, že bude vydaný až po
zaplatení uloženej pokuty. Keďže žalovaný odmietol aj na žiadosť žalobcu uloženú pokutu zaplatiť, bol
tak nútený urobiť žalobca. Ďalšie náklady žalobcovi vznikli zaplatením poplatku 1.500 € za umiestnenie
vozidla na odstavnej ploche, a v sume 434,31 € za ubytovanie a dopravu ďalších zamestnancov, ktorí

boli vozidlo vo F. vyzdvihnúť. Na základe týchto okolností sa žalobca domnieval, že sa žalovaný na jeho
úkor bezdôvodne obohatil o sumu 3.885 € v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka a svojim úmyselným
konaním mu spôsobil škodu celkom vo výške 1.934,31 € podľa § 420 ods. 1 a násl. Občianskeho
zákonníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil
a požiadal o odročenie pojednávania z pracovných dôvodov, ktoré však žiadnym spôsobom neupresnil
a nedoložil. Súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní bez prítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítal podstatný obsah listinných dôkazov predložených
žalobcom, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/244/2009 a zistil tento skutkový stav veci:Žalobca so žalovaným dňa 02.02.2009 uzavrel pracovnú zmluvu, na základe ktorej vykonával žalovaný
pre žalobcu prácu vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy.

Žalobca uviedol, že poslal žalovaného na pracovnú cestu do F.. Pri tejto ceste sa žalovaný dopustil

viacerých dopravných priestupkov, najzávažnejší z nich spočíval v tom, že žalovaný nedodržal určený
čas na jazdu a prestávky v jazde. Namieste bola žalovanému uložená pokuta 3.885 €, ktorú však
žalovaný nezaplatil. Z toho dôvodu musel nechať kamión vo F., ten bol následne odtiahnutý na strážené
parkovisko. Pre vyzdvihnutie vozidla bol potom nútený poslať ďalšieho zamestnanca a kamaráta a
priamo na mieste bolo potrebné okrem uloženej pokuty zaplatiť náklady za umiestnenie vozidla na

odstavnej ploche a tiež náklady za cestu a ubytovanie, ktoré vznikli nutnosťou poslať do F. ďalšieho
zamestnanca.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že príslušnými F. policajnými orgánmi bola žalovanému uložená
pokuta za dopravné priestupky celkom v sume 3.885 €. Z oznámenia Ministerstva vnútra, zámoria a
územných celkov zo dňa 07.10.2009 vyplýva, že 25.09.2009 bola zastavená cestná súprava zložená z
ťahača ev. č. T. XXX. C. a návesu s ev. číslom T. XXX. Y.. Súprava bola riadená žalovaným, ktorý priznal

spáchaniepriestupkov,aleuloženúpokutuodmietolzaplatiť.Vozidloopustil02.10.2009.Dňa06.10.2009
bolo rozhodnuté o umiestnení vozidla na vyhradenú plochu, stráženú profesionálnymi zamestnancami.

F. orgány vystavili za spáchané dopravné priestupky žalovaným vozidlom T. XXX. C. doklady č. F
1625653, F 1625652, F 1625655, F 1625656 a F 1625654, ktoré následne zaplatil žalobca.

Na úhradu nákladov za umiestnenie vozidla ev. č. T. XXX. C. bola vystavená faktúra č. 29100096 na

1.500 €.

Vkonanítunajšiehosúdusp.zn.19C/244/2009 sažalovanýdomáhalprotižalobcoviurčenianeplatnosti
skončenia pracovného pomeru. Pri výsluchu v tomto konaní žalovaný uviedol, že ako vodič kamióna bol
na pracovnej ceste vo F., 25.09.2009 ho zastavila F. polícia a dostal pokutu za to, že jazdil dlhšie, ako
podľa medzinárodných predpisov jazdiť mohol. F. orgány mu zadržali vozidlo, uloženú pokutu na mieste

nezaplatil, nakoľko nemal finančné prostriedky. Domov sa dostal so známymi kamionistami.

Podľa§222ods.1,2Zákonníkapráce aksazamestnanecbezdôvodneobohatínaúkorzamestnávateľa
alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 186 ods. 1, 3 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Ak bola škoda
spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku,
ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

V tomto prípade považoval súd za preukázané, že žalovaný sa dopustil dopravných priestupkov, za
ktoré mu bola uložená pokuta v celkovej výške 3.885 €, rovnako bolo preukázané, že žalovaný túto
pokutu nezaplatil a zaplatil ju žalobca. Súd mal potom za to, že povinnosť zaplatiť uloženú pokutu za
dopravný priestupok si mal splniť žalovaný ako osoba, ktorá dopravný priestupok spáchala, keďže tak zaosobu žalovaného bol nútený urobiť žalobca, aby získal späť svoje vozidlo, došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 222 Zákonníka práce.

Rovnako bolo preukázané, že náklady za umiestnenie vozidla na stráženej odstavnej ploche

predstavovali 1.500 € a 434,31 € boli náklady spojené s nutnosťou vyslať ďalšieho zamestnanca do F.
za účelom vyzdvihnutia vozidla, vznikli náklady na pohonné hmoty a ubytovanie, tieto preukázal žalobca
pokladničnými dokladmi, žalovaný ich výšku nespochybnil. Zaplatením týchto ďalších nákladov vznikla
potom žalobcovi škoda spôsobená úmyselným konaním žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobcasapôvodnedomáhalzaplateniaúrokovzomeškaniasožalovanejsumyod09.10.2009vovýške
9 % ročne, v priebehu konania upravil žalobu tak, že žiadal zaplatiť úroky z omeškania od 12.10.2009
a v zostávajúcej časti vzal žalobu späť.

Súd preto s použitím § 96 ods. 1 - 3 O.s.p. o zaplatenie časti úrokov z omeškania konanie zastavil.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom, patrí mu preto náhrada trov konania. Trovy konania mu

vznikli trovami právneho zastúpenia za tri úkon právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie
návrhu, účasť na pojednávaní 13.12.2010) po 200,85 €, k tomu trikrát režijný paušál 7,21 €. Celkom
predstavovali trovy právneho zastúpenia 624,18 €. Ďalšie trovy vznikli žalobcovi zaplatením súdneho
poplatku 349,15 €, náhrada trov konania potom predstavovala sumu 973,33 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

21C/236/2010

-5-

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.