Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 10, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/332/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109225834
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu P. S. S., a.s.

so sídlom B., B. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného T. K., s.r.o. so sídlom B., Ú. X proti žalovaným
1/ S. M., bytom T., M. B. XXXX/XX, štátnej občianke S. R., 2/ E. G., bytom T., G.. S. XXXX/XX., štátnej
občianke S. R. o zaplatenie 11.885,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalované 1/, 2/ sú povinné zaplatiť žalobcovi 11.885,65 Eur a úrok z omeškania 12,49 % ročne zo sumy
9.925,37 Eur od 01.10.2009 do zaplatenia, s tým, že plnením jednej so žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhej žalovanej, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalované 1/, 2/ sú povinné zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.295,43 Eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to zaplatením advokátskej kancelárii T. K., s.r.o., B..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia 11.885,65 Eur s 12,49 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 9.925,37 Eur od 01.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 10.07.2006 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
so žalovanou 1/ ako dlžníčkou a žalovanou 2/ ako ručiteľkou. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej
povinnosti podľa čl. V. zmluvy a to omeškaním žalovanej 1/ s platením splátok, odstúpil žalobca od
zmluvy a vyzval žalovanú 1/ na vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov v lehote 7 dní
od doručenia výzvy. Žalovanej 2/ odstúpenie od zmluvy zaslal na vedomie s upozornením, že pokiaľ
nebude žalovaná 1/ záväzok plniť, je povinná na výzvu žalobcu plniť žalovaná 2/ ako ručiteľka tohto

záväzku. Žalované dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatili.

Žalované 1, 2 ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 10.01.2011 uznali nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy čo do dôvodu i výšky.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenie zákona, súd žalovaným 1, 2 uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžnú čiastku 11.885,65 Eur, ktorá pozostáva z nesplateného úveru vo výške 9.925,37
Eur a úrokov z omeškania vyčíslených k 30.09.2009 vo výške 1.960,28 Eur. Žalobca v dôsledku

neplnenia povinností žalovanou 1/ odstúpil od zmluvy v zmysle § 506 Obchodného zákonníka a čl.VII., bodu 2 písm. i) a bodu 4 písm. a) zmluvy. Odstúpením od zmluvy nezanikla povinnosť žalovanej 1/
na vrátenie dlžnej sumy a úroku, a táto jej vyplýva z § 506 Obchodného zákonníka.

Žalovanej 2/ povinnosť na zaplatenie dlžnej sumy vznikla účinným doručením odstúpenia od zmluvy

žalovanej 1/, a to z titulu ručiteľského záväzku v zmysle § 303 a § 306 Obchodného zákonníka, keď
žalovaná 1/ svoj záväzok nesplnila ani v lehote uvedenej vo výzve žalobcu k plneniu. Žalovaná 2/ bola
vyzvaná na zaplatenie dlhu žalobcom v lehote do 19.08.2009.

Pretože žalované nezaplatili dlžnú čiastku v stanovenej lehote, sú v omeškaní. Podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. V zmysle čl. VI. bod 2 zmluvy o mimoriadnom medziúvere boli úroky z omeškania

dojednané vo výške 12,49 % ročne.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi súd
priznalnáhradutrovkonaniavovýške1.295,43Eur,čopredstavujenáhraduzazaplatenýsúdnypoplatok
595,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 699,93 Eur vypočítané podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za
2 úkony právnej služby po 287,14 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) + 2x režijný

paušál po 6,95 Eur (§ 16 ods. 3) + 19 % DPH zo sumy 588,18 Eur vo výške 111,75 Eur (§ 18 ods. 3). Z
vyčíslených trov právneho zastúpenia, súd žalobcovi nepriznal náhradu za úkon pokus o zmier, vrátane
režijného paušálu a DPH, ktorý sa uskutočnil ešte pred začatím konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalované nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.