Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 28, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/94/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108204837
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu S.

spol. s r.o. so sídlom B. XXX/XX,. XXX. XX. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr.
B. B., advokátom, V. X,. XXX. XX. T., proti žalovanému C. so sídlom P. XXX/XX,. XXX. XX. T. - O., IČO
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 33 574,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 33 574,50 EUR, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12
911,26 EUR od 14.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 61 789,13 EUR od 15.11.2006 do 19.12.2006, zo
sumy 15 317,61 EUR od 20.12.2006 do zaplatenia, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 35 220,13
EUR od 3.1.2007 do 17.1.2007, zo sumy 5 345,60 EUR od 18.1.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 5 140,54 EUR, ktorú je žalovaný p o v i
n n ý zaplatiť JUDr. B. B., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 011
465,50 Sk s prísl. Uviedol, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 13.6.2006

-2- 39Cb/94/2009-

vykonal žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa dielo na stavbe "I/XX. D. N. V. -
križovatka", ktorej predmetom boli práce a dodávky v časti diela na jednotlivých S. a to S. XXX-XX.
rekonštrukcia okružnej križovatky, S. XXX XX. miestne komunikácie a S. XXX-XX. chodníky. Zhotovené
dielo dodal žalobca žalovanému v súlade so zmluvou riadne a včas. Na základe súpisov vykonaných

prác a dodávok, ktoré sú súčasťou jednotlivých faktúr, vykonané práce žalobca vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. 68100651 vo výške 388 964,70 Sk so splatnosťou dňa 13.10.2006, č. 68100733 vo výške 1
861 459,30 Sk so splatnosťou dňa 14.11.2006 a č. 68100800 vo výške 1 061 041,50 Sk so splatnosťou
dňa 2.1.2007. Po termíne splatnosti žalovaný dňa 19.12.2006 vykonal čiastočnú úhradu faktúry č.
68100733 vo výške 1 400 000 Sk a dňa 17.1.2007 čiastočnú úhradu faktúry č. 68100800 vo výške 900
000 Sk. Ku dňu podania žaloby žalovaný nezaplatil žalobcovi z predmetných faktúr sumu 1 011 465,50
Sk (388 964,70 Sk + 461 459,30 Sk + 161 071,50 Sk). Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný

rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 60 684 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/149/2008-56 zo dňa 26.11.2008,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods. 2 O.s.p.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že cena diela bola v zmluve o dielo dohodnutá
pevne stanovenou čiastkou vo výške 3 126 000 Sk v čl. II bod 2, o čom mal žalobca ako zhotoviteľ
vedomosť a garantoval jej dodržanie. Žalobca napriek tejto dohode navýšil cenu diela bez súhlasu

žalovaného a to o sumu, ktorá zahŕňala naviac práce, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 68100800, ako aj
inými faktúrami a to i napriek tomu, že termín ukončenia a odovzdania diela bol dohodnutý na 10/2006.
Z faktúr, ktoré žalobca predložil v konaní jednoznačne nevyplýva, , že sa jedná o faktúry, ktoré súvisia
so zhotovením diela podľa zmluvy o dielo. V čase zhotovovania diela žalobca vyfakturoval žalovanému
práce vykonávané na inom diele podľa zmluvy o dielo, v dôsledku čoho boli tieto neuhradené. Pri

odovzdávaní jednotlivých častí diela bol žalobca vyrozumený, že investor uhrádza faktúry žalovanému v
určitom časovom sklze, čo žalobca akceptovala súhlasil s úhradou faktúr až po tom, čo žalovaný obdrží
úhradu od investora. Preto nie je namieste žaloba v časti úrokov z omeškania. Žalobca zvolil zhotovenie
diela finančne náročnejším spôsobom, čím došlo k jeho značnému predraženiu (práce hydraulickým
kladivom namiesto práce frézou). Žalobca nedodržal termín zhotovenia diela. Navrhol, aby súd žalobu
zamietol.

Žalobcasakodporužalovanéhovyjadrilpodanímzodňa17.6.2009prostredníctvomprávnehozástupcu.
Uviedol, že tvrdenia žalovaného uvedené v odpore sú v rozpore so skutočnosťou a účelové. Zo súpisu
vykonaných prác, ktoré žalobca predložil súdu, jednoznačne vyplýva, že všetky vyfakturované práce
boli vykonané na predmete diela a žalovaným odsúhlasené a riadne prevzaté. Žalovaný, resp. zástupca
hlavného zhotoviteľa D. a.s. pravidelne preberal jednotlivé etapy diela a hlavný zhotoviteľ prevzal celé

dielo dňa 10.11.2006. Ani pri jednom z preberacích konaní jednotlivých etáp diela alebo pri preberaní
celého diela žalovaný ani hlavný zhotoviteľ nevzniesol akékoľvek pripomienky týkajúce sa použitého
postupu a stavebných mechanizmov. Žalovaný doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil
oprávnenosť ani jednej z faktúr. Z faktúry č. 68100800 žalovaný zaplatil prevažnú časť ceny diela, takže
z pôvodne vyfakturovanej čiastky 1 061 041,50 Sk zostalo neuhradených 161 041,50 Sk, čím podľa

názoru žalobcu žalovaný podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka uznal aj zvyšok dlhu.

-3- 39Cb/94/2009-

Uznesením č.k. 94/2009-83 zo dňa 11.2.2010 súd pripustil podľa § 95 ods.1 O.s.p. na návrh žalobcu
zmenu žaloby. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2010.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky

doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : zmluvy o
dielo zo dňa 13.6.2006, faktúry č. č. 68100651 vo výške 388 964,70 Sk so splatnosťou dňa 13.10.2006,
faktúry č. 68100733 vo výške 1 861 459,30 Sk so splatnosťou dňa 14.11.2006, faktúry č. 68100800

vo výške 1 061 041,50 Sk so splatnosťou dňa 2.1.2007, zisťovacieho protokolu č.3 zo dňa 2.10.2006,
súpisu vykonaných prác a dodávok za obdobie 9/2006zo dňa 2.10.2006, zisťovacieho protokolu č. 4
zo dňa 15.11.2006, krycieho listu splátky za obdobie 10/2006 zo dňa 15.11.2006, súpisu vykonaných
prác a dodávok za obdobie 10/2006 zo dňa 31.10.2006, súpisu vykonaných prác a dodávok za obdobie
6-12/2006 zo dňa 12.12.2006, upomienky č.1 zo dňa 8.1.2007, upomienky č. 2 zo dňa 10.10.2007,

upomienky č. 3 zo dňa 30.11.2007, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia

k úpravám účinným od 1.2.2004).

-4- 39Cb/94/2009-

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou
podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre platnosť zmluvy o dielo a

posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných
strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Účastníci konania ako podnikatelia,
žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, uzavreli podľa § 536 ods. 1,2,3 Obch. zák. zmluvu o
dielo v písomnej forme, predmetom ktorej bolo vykonanie časti diela na stavbe "I/61 D. N. V. - križovatka"
v rozsahu prác a dodávok na jednotlivých S. a to S. XXX-XX. rekonštrukcia okružnej križovatky, S. XXX.

XX. miestne komunikácie a S. X.-XX chodníky (článok I. zmluvy) za cenu dohodnutú podľa zákona č.
18/1996 Z.z. v celkovej výške 3 126 000 Sk, ktorá sa navyšuje o daň z pridanej hodnoty podľa platných
predpisov (článok II. ods.1,2 zmluvy). V článku VI. zmluvy zmluvné strany dohodli platenie diela. Podľa
článku IX. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym dokončením, odovzdaním predmetu diela objednávateľovi a odstránením vád a nedorobkov. O

odovzdaní diela spíšu zmluvné strany zápisnicu o odovzdaní a prevzatí, ktorú podpíšu v deň ukončenia
odovzdávacieho konania. Žalobca v súlade s dohodnutými podmienkami platenia podľa článku VI.
zmluvy o dielo vystavil žalovanému faktúry, ktorých prílohou boli potvrdené výkazy. Cenu diela podľa
výkazov žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 68100651, č. 68100733 a č. 681800. Faktúru č.
68100651 vo výške 388 964,70 Sk žalovaný žalobcovi nezaplatil. Faktúru č. 68100733 vo výške 1 861

459,30 Sk žalovaný splnil pred podaním žaloby zaplatením časti ceny diela vo výške 1 400 000 Sk
Dňa 19.12.2006), neuhradený zostatok tejto faktúry predstavuje časť ceny diela vo výške 461 459,30
Sk. Faktúru č. 68100800 vo výške 1 061 041,50 Sk (dňa 17.1.2007) žalovaný splnil pred podaním
žaloby zaplatením časti ceny diela vo výške 900 000 Sk, neuhradený zostatok tejto faktúry predstavuje
časť ceny diela vo výške 161 071,50 Sk. Od zaplatenia týchto častí ceny diela podľa predmetných

faktúr do podania žaloby a následne v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadnym spôsobom
cenu diela nenamietal, tvrdenia, ktoré uviedol v odpore sú všeobecné bez konkrétností a špecifikácii najednotlivé položky ceny diela, žalovaný tieto tvrdenia neosvedčil a ani nepreukázal. Tvrdenia žalovaného
uvedené v konaní považoval súd len za obranu žalovaného bez významu na právne hodnotenie veci.
Aj vzhľadom na časový odstup od splatnosti ceny diela posúdil súd zaplatenie prevažnej časti ceny

diela žalovaným za prejav jeho vôle, ktorým uznáva zvyšok svojho dlhu, záväzkov voči žalobcovi. V
tomto smere žalovaný ani v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol žiadne námietky spočívajúce
v okolnostiach a skutočnostiach, že zaplatením časti ceny diela zostatok neuznáva. Prevzatím diela
v rozsahu vykonania jednotlivých stavebných objektov, častí žalobcom, vzniklo žalobcovi právo na
zaplateniecenydielavovýške33574,50EURažalovanémupovinnosťcenudielavtejtovýškežalobcovi

zaplatiť. Za porušenie povinnosti zaplatiť cenu vykonaného diela riadne a včas, t.j. do dňa splatnosti
podľa vystavených faktúr, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania za obdobie
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr a táto jeho povinnosť trvá do zaplatenia. V konaní súd

-5- 39Cb/94/2009-

nezistil a žalobca nepreukázal, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o úrokoch z omeškania pre
prípad omeškania žalovaného so zaplatením ceny diela. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania ako

zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. Základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu predstavuje výšku
3 % a 4 % ročne, zvýšenie o 10 % predstavuje 13 % ročne a 14 % ročne. Žalobca uplatnil proti
žalovanémuúrokzomeškaniavzákonom prípustnejvýškeprizohľadneníčasovýchobdobíčiastočného
splneniazáväzkovžalovaného.Nárokžalobcuprotižalovanémuuplatnenývsúdnomkonaníčodoistiny,

základnej pohľadávky a čo do úroku z omeškania od 29.10.2008 je dôvodný a preto súd žalobe v v tejto
časti vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 2

014,34 EUR (60 684 Sk) a trovy právneho zastúpenia JUDr. B. B., advokáta za tieto úkony právnej
služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 14.2.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 492,93 EUR + 6,31 EUR paušál

- žaloba zo dňa 19.2.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

po 492,93 EUR + 6,31 EUR paušál

- písomné stanovisko k odporu zo dňa 17.6.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 492,93 EUR + 6,95 EUR paušál

- účasť na pojednávaní dňa 28.1.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 492,93 EUR + 7,21 EUR paušál

- účasť na pojednávaní dňa 6.5.2010 (bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14
ods. 3, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 123,23 EUR + 7,21 EUR paušál

- účasť na pojednávaní dňa 28.6.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 492,93 EUR + 7,21 EUR paušál

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení do 31.5.2009 a v znení od 1.6.2009. Trovy právneho zastúpenia :
odmena vo výške 985,86 EUR + 19 % DPH vo výške 187,31 EUR + paušál vo výške 12,62 EUR
+ odmena, paušál vo výške 1 630,60 EUR + 19 % DPH vo výške 309,81 EUR = 3 126,20 EUR.
Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za úkon čiastočné späťvzatie návrhu. Tento úkon
bol procesným úkonom žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu a týkal sa zmeny žaloby ako

dispozitívneho úkonu žalobcu. Za tento úkon žalobcovi proti žalovanému náhrad trov konania nepatrí.Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

-6- 39Cb/94/2009-

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).