Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 30, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/199/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206937
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa S. O.

U. S. A. E., so sídlom D. N. V., Ľ. Š. X,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. P. Ž., advokátom
so sídlom v D. N. V., C. I XX/XXX. proti odporcovi M., s. r. o., so sídlom D. N. V., P. H. XXXX/XXX,. IČO
XX. XXX. XXX. o zaplatenie 25.169,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

O. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 25.169,50 Sk spolu s 0,05% úrokom
z omeškania denne z čiastky 12.416,50 Sk od 14.08.2005 do 28.02.2006, z čiastky 8.037,- Sk od
01.03.2006 do zaplatenia, z čiastky 12.416,50 Sk od 17.09.2005 do zaplatenia a z čiastky 4.716,- Sk od
02.10.2005 do zaplatenia a trovy konania 4.962,- Sk, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O. Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od odporcu zaplatenia čiastky

25.169,50 Sk s príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom za nebytové priestory v budove S. S.
- D. M. na adrese B. XXX/XX,. D. N. V., zapísanej na LV č. 2591, k. ú. D. N. V. ako D. M., zastavaná
plocha o výmere 3959 m2, súp. č. 439, postavenej na parc. č. 1110/29 za obdobie 2 mesiacov, a to
august 2005 a september 2005. Nájomné navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 41-50576 zo
dňa 03.08.2005, splatnou 13.08.2005 vo výške 12.416,50 Sk ( august 2005 ), faktúrou č.
41-50655 zo dňa 06.09.2005 splatnou 16.09.2005 vo výške 12.416,50 Sk ( september 2005 ) a faktúrou
č. 41-50701 zo dňa 21.09.2005 splatnou 01.10.2005 vo výške 4.716,- Sk ( dodávka elektrickej energie ).

Nauvedenéfaktúryodporcauhradildňa28.02.2006čiastku4.379,80Sk,zostávaeštezaplatiť25.169,50
Sk, čo predstavuje žalovanú čiastku.

Účastníci hoci riadne predvolaní sa na termín pojednávania neustanovili, navrhovateľ vo svojom
ospravedlnení žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, odporca svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súdu za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z listiny označenej ako zmluva o nájme nebytových priestorov č. N-19/2005/DM vyplýva, že dňa
01.01.2005 účastníci uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej boli nebytové

priestory v budove S. S. - D. M., D. N. V., B. XXX/XX,. zapísané na LV č. 2591, k. ú. D. N. V. ako D. M.,
zastavaná plocha o výmere 3959 m2, súp. č. 439, postavenej na parc. č. 1110/29, a to na kancelárske
účely na sprostredkovateľskú činnosť obchodu, služieb a kúpy tovaru. Doba nájmu bola dohodnutá naobdobie 1 roka od 01.01.2005 do 31.12.2005. Dohodnuté nájomné bolo vo výške 5.024,- Sk za mesiac
a preddavok za poskytované služby vo výške 5.410,- Sk mesačne.

Z faktúry č. 41-50576 zo dňa 03.08.2005 splatnej 13.08.2005 vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval

odporcovi za mesiac august 2005 na nájomnom a službách spojených s nájmom úhrnom čiastku
12.416,50 Sk, z faktúry č. 41-50655 zo dňa 06.09.2005 splatnej 16.09.2005 vyplýva, že navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi za mesiac september 2005 na nájomnom a službách spojených s nájmom
úhrnom čiastku 12.416,50 Sk a z faktúry č. 41-50701 zo dňa 21.09.2005 splatnej 01.10.2005 vyplýva, že
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za mesiac august 2005 odobratú elektrickú energiu vo výške 4.716,-

Sk.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Právne vec súd posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a ustálil, že žalobný návrh je
dôvodný. Predloženou zmluvou o nájme nebytových priestorov navrhovateľ jednoznačne preukázal, že
medzi účastníkmi vznikol nájomný vzťah, predmetom ktorého boli nebytové priestory bližšie popísané
v zmluve a za nájom ktorých sa odporca zaviazal navrhovateľovi hradiť mesačne na nájomnom čiastku

5.024,- Sk a na službách spojených s nájmom mesačné preddavky vo výške 5.410,- Sk. Svoju platobnú
povinnosť si však odporca za mesiace august 2005 a september 2005 riadne nesplnil, keď na úhrnom
vyfakturovanú čiastku za uvedené mesiace vo výške 29.549,- Sk uhradil dňa 28.02.2006 len 4.379,50
Sk, zostáva teda ešte nedoplatok vo výške 25.169,50 Sk. Navrhovateľ sa teda žalobným návrhom
nedomáha ničoho iného, než na čo má nárok vyplývajúci z platne uzavretej zmluvy o nájme nebytových

priestorov. Preto súd žalobnému návrhu v celosti vyhovel a odporcu zaviazal na doplatenie čiastky
25.169,50 Sk.

S plnením peňažného dlhu súvisí i právo na úrok z omeškania. Odporca doposiaľ neuhradil dlžnú časť
nájomného a dostal sa tak do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto
vedľa práva na doplatenie nájomného vzniklo i právo na úrok z omeškania, ktorý si zmluvné strany

dojednali vo výške 0,05% za každý deň omeškania. Navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z
omeškania v tejto výške od doby, od ktorej úroky požaduje.

Plne úspešnému navrhovateľovi súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.506,- Sk a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 1.550,- Sk a 2 x 178,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.