Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 28, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/57/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221353
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcov 1/ J. M., bytom T.

T., Ľ. Š. XXX/X,. občana S. R., 2/ V. M., bytom T. T., Ľ. Š. XXX/X,. občianky S. R., oboch zastúpených
Mgr. X. T. - J., advokátkou so sídlom v T., H. X,. proti žalovanému M. S., trvale bytom T., Š. XXXX/
XX,. t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou O. M., tajomníčkou Okresného súdu
Považská Bystrica, o zaplatenie 1.925,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/ 1.925,25 eur s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile
denne

- zo sumy 431,35 eur od 01.10.2008 do 18.11.2008

- zo sumy 199,16 eur od 19.11.2008 do zaplatenia

- zo sumy 431,52 eur od 31.10.2008 do zaplatenia

- zo sumy 431,52 eur od 01.12.2008 do zaplatenia

- zo sumy 431,52 eur od 31.12.2008 do zaplatenia,

a s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 431,52 eur od 01.02.2009 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania 634,21 Eur, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. X. T. - J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť im 1.925,25 € s
príslušenstvom. Uviedli, že so žalovaným uzavreli dňa 30.05.2008 zmluvu o nájme, predmetom ktorej
bol byt č. XX na šiestom poschodí obytného domu č. XXX postaveného na parc. č. 785 k.ú. K..
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 431,52 € (13.000,-Sk) mesačne so splatnosťou vždy do 30. dňa

kalendárneho mesiaca vopred, pričom boli zmluvne dohodnuté i podmienky odstúpenia od zmluvy.
Žalovaný si svoju povinnosť platiť dohodnuté nájomné neplnil riadne, v období od októbra 2008 do
februára 2009 nájomné neplatil vôbec, s výnimkou jedinej platby 232,36 Eur (7 000,- Sk) zo dňa
18.11.2008.

Žalovaný sa t.č. zdržiava na neznámom mieste, miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť, preto mu súd
na ochranu jeho práv v konaní ustanovil opatrovníka, a to s použitím § 29, ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov
predložených žalobcami 1/, 2/ a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca 1/ uviedol, že do kontaktu so žalovaným sa dostal na základe inzerátu. I napriek tomu, že

viac komunikoval s matkou žalovaného, žalovaný nájomnú zmluvu podpísal. Od začiatku nájmu boli
s platením nájomného problémy, toto musel každý mesiac viac krát urgovať, nakoniec bolo nájomné
zaplatené za 4 mesiace, za piaty mesiac bolo zaplatené iba vo výške 7.000,-Sk (232,36 €). Na základe
týchto skutočností sa so žalovanou 2/ rozhodli nájom vypovedať, písomnú výpoveď si žalovaný napriek
opakovanému doručovaniu nepreberal. Následne si dohodli stretnutie s matkou žalovaného, ktorá však

na o neprišla. Potom na byte vyvŕtali zámok a vymenili ho. V byte sa nenachádzali žiadne osobné veci
žalovaného, byt bol v zdemolovanom stave s kopou odpadkov. Týmto momentom podľa žalovaných
nájom 28. 2. 2009 skončil.

Z listu vlastníctva č. 3700 pre k.ú. K. bolo zistené, že byt č. XX. nachádzajúci sa na šiestom poschodí
bytového domu č. XXX na parc. č. 785 k.ú. K. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov žalobcov 1/, 2/.

Dňa 30.05.2008 bola medzi žalobcami 1/, 2/ ako prenajímateľmi a žalovaným ako nájomcom uzavretá
nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom bytu popísaného vyššie. Nájom bol dohodnutý na dobu
neurčitú, nájomné bolo dohodnuté na sumu 13 000,- Sk (431,52 Eur) mesačne vrátane úhrad za služby,
so splatnosťou mesačne vopred ku 30. dňu v mesiaci na účet žalobcov.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671, ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V tomto prípade bolo preukázané, že žalovaný sa stal nájomcom bytu žalobcov 1/, 2/ a tiež bolo

preukázané, že si nesplnil povinnosť platiť dohodnuté nájomné za mesiace október 2008 až február
2009,svýnimkouplatby18.11.2008.Zatýchto okolnostímalsúdzato,žežalobabolapodanádôvodne,
a preto žalobe vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142, ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník v konaní úspešný
má právo na náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania vznikli

trovami právneho zastúpenia celkom v sume 518,71 €. Tieto spočívajú v úhrade za tri úkony právnej
pomoci za súčasné zastupovanie dvoch klientov v sume 153,34 € za jeden úkon (prevzatie a príprava
zastúpenie, podanie žaloby) a jeden úkon v sume 129,21 € (účasť na pojednávaní dňa 28.06.2010), k
tomu 2x režijný paušál 6,95 €, 1x režijný paušál 7,21 €, súčasťou trov právneho zastúpenia je i 19 % DPH
(82,82 €). Ďalšie trovy žalobcom vznikli zaplatením súdneho poplatku 115,50 €, celkom predstavovali

trovy konania 634,21 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môžu žalobcovia podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).