Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/92/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205549
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky M. F., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom T., B. N. X proti odporkyni J. Ž., štátnej občianke Slovenskej
republiky, bytom S. XXX. o zaplatenie 25.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke istinu 25.000,-Sk spolu so 7 % úrokom za obdobie od
24.02.2005 do 23.08.2005 a úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 24.08.2005 do zaplatenia do
zaplatenia, a náhradu trov konania v sume 5.515,-Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd odporkyňu zaviazal na povinnosť zaplatiť jej istinu
25.000,- Sk titulom nevrátenej peňažnej pôžičky spolu úrokom, ktoré si v zmluve o pôžičke dojednali
ako aj s úrokom z omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Keďže sa jej nedarilo doručovať písomnosti súdu na adresu jej
trvalého pobytu a šetrenie ohľadne miesta kde sa zdržiava zostala bezvýsledné súd jej pre toto konanie
za účelom ochrany jej práv a záujmov ustanovil opatrovníčku. V priebehu konania sa súdu podarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk predvolanie na pojednávanie a tak súd uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa 4.marca 2008 ustanovenie opatrovníčky odporkyni zrušil. Odporkyňa sa uvedeného
pojednávania nezúčastnila, napriek tomu že naň bola riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť
ospravedlnila cestou do zahraničia a žiadala pojednávanie odročiť. O svojej ceste do zahraničia však
odporkyňa súdu nepredložila žiadny doklad. Súd preto jej ospravedlnenie nepokladal za riadne a

dôvodné a vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyopôžičkezodňa23.02.2005,listomprávnejzástupkyne
navrhovateľky odporkyni zo dňa 19.01.2005 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o pôžičke bolo preukázané, že dňa 23.02.2005 uzatvorili navrhovateľka ako veriteľ a odporkyňa
ako dlžník zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky 25.000,- Sk pre vyhotovenie
propagačných fotografií - booku so splatnosťou pôžičky najneskôr do 23.8.2005. Zmluvné strany si
dojednali, že poskytnutá pôžička bude odo dňa výplaty úročená vo výške 7 % ročne. Podľa zmluvy celú

sumu pôžičky prevzala odporkyňa od navrhovateľky v deň uzatvorenia zmluvy.Právna zástupkyňa navrhovateľky listom zo dňa 19.1.2005 vyzvala odporkyňu na vrátenie poskytnutej
pôžičky v lehote 7 dní s tým, že po márnom uplynutí tejto lehoty si bude navrhovateľka uplatňovať svoje
nároky cestou súdu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa občianskeho zákonníka povinní platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis, konkrétne nariadenie vlády SR č. 84/1995
Zbierky zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto
nariadenia, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k 1. dňu
omeškania so splnením peňažného dlhu.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka

dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že účastníčky v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka odporkyni poskytla pôžičku 25.000,- Sk a v súlade s § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka si dojednali z poskytnutej pôžičky úroky vo výške 7 % ročne. V konaní nebolo
preukázané, žeby odporkyňa v dojednanej lehote splatnosti, teda do 23.8.2005, pôžičku navrhovateľke

vrátila. Keďže odporkyňa v dojednanej lehote splatnosti, 23.8.2005, pôžičku navrhovateľke nevrátila,
svojpeňažnýdlhriadneavčasnesplnilaasosplnenímsvojhodlhusadostalavdeňnasledujúcipolehote
splatnosti pôžičky, 24.8.2005, do omeškania a od uvedeného dňa je povinná zaplatiť navrhovateľke
podľa § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania a to vo výške 6 % ročne, čo predstavuje
dvojnásobok základnej sadzby Národnej banky Slovenska v deň 24.08.2005.

Navrhovateľka sa teda dôvodne domáhala, aby súd odporkyni uložil povinnosť, ktorá je vyplýva z
uzatvorenej zmluvy o pôžičke, teda zaplatiť istinu poskytnutej pôžičky 25.000,- Sk spolu s dojednaným
7 % úrokom od 24.02.2005 do 23.08.2005 ako aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne
od 24.08.2005 do zaplatenia. Pokiaľ ide o dojednaný 7 % úrok z pôžičky, na tento má navrhovateľka
právo do dňa vrátenia pôžičky, pretože zmluva o pôžičke neobsahuje v tomto smere iné dojednanie.

Keďže si však navrhovateľka návrhom uplatnila len úrok za dobu od 24.02.2005 do 23.08.2005 súd bol
jej návrhom viazaný a nemohol ho prekročiť (§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Na základe uvedeného rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého úspešnému
navrhovateľovi patrí náhrada trov konania. Preto súd odporkyni ďalej uložil povinnosť zaplatiť úspešnej

navrhovateľke náhradu trov konania v celkovej sume 5.515,- Sk, ktoré trovy pozostávajú z 1.500,- Sk
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľkou pri podaní návrhu na začatie konania a zo sumy 4.015,-
Sk, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v tomto konaní (2 úkony právnej služby
- prevzatie zastúpenia a podanie písomného návrhu na začatie konania na súd, po 1.550,-Sk + 2-
krát režijný paušál 163,-Sk). Tarifná odmena za úkony právnej pomoci bola určená v súlade s § 10

ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby pri hodnote predmetu sporu nad 20.000,- Sk do 200.000,- Sk je 1.250,- Sk + 300,- Sk
za každých aj začatých 10.000,- Sk prevyšujúcich sumu 20.000,- Sk. V danom prípade bolo predmetom
sporu zaplatenie istiny 25.000,- Sk, takže tarifná odmena za úkony právnej pomoci advokáta v tejto veci
je 1.250,- Sk + 1 x 300,- Sk, teda 1.550,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľka domáhať

jej splnenia prostredníctvom exekúcie.