Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 6, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/88/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106212104
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky Ľ.

D., bytom P. XXX. právne zastúpenej JUDr. V. B., advokátom so sídlom v P., S. X proti odporcovi O. P.,
IČO XXXXXX. právne zastúpenej JUDr. A. M., advokátom so sídlom v P., T. XXX. o určenie neplatnosti
výpovede nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 2.848,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala určenia, že výpoveď z nájmu
bytu zo dňa 24.04.2006 vydaná O. P. v zastúpení starostom obce Ľ. M., č. j. XXX/XXXX, j.e neplatná.

Neplatnosť výpovede nájmu bytu odôvodňovala jednak tým, že prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu len s privolením súdu, jednak skutočnosťou, že k prenechaniu bytu do podnájmu svojmu synovi
mala súhlas predchádzajúceho prenajímateľa a nakoniec i z dôvodu, že navrhovateľ ako prenajímateľ
neprijíma od nej nájomné za sporný byt. Naviac predmetný byt nemôže užívať, nakoľko jej to navrhovateľ
neumožňuje.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu ako účastníkov konania ako i
oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné a súd vzal za preukázané, že sporný byt, ktorého vlastníkom a
prenajímateľom v jednej osobe je odporca, má na základe nájomnej zmluvy v nájme navrhovateľka

ako nájomca. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka ako nájomca
uvedeného bytu neplatí od októbra 2003 nájomné za tento byt, pričom dovtedy zaužívaným spôsobom
platby nájomného bola spravidla platba prostredníctvom poštových poukážok, ojedinele i prevodom na
účet. Nakoniec medzi účastníkmi nebolo sporné, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa 24.04.2006, č. j. XXX/
XXXX prevzala osobne navrhovateľka dňa 27.04.2006, čomu korešponduje i odporcom predložená
doručenka.Zlistinyzodňa24.04.2006označenejakovýpoveďznájmubytu,ktorúadresovalodporcanavrhovateľke
vyplýva, že odporca vypovedal navrhovateľke nájom bytu nachádzajúceho sa v O. P., v dome s. č. 21,
parc. č. 59/1, k. ú. P. pozostávajúceho z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva. Jedným z početných

dôvodov bola i skutočnosť, že navrhovateľka ako nájomca od októbra 2003 neplatí nájom za tento
byt. Vo výpovedi je určená trojmesačná výpovedná lehota, ktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Žalobný návrh bol podaný pred uplynutím troch mesiacov od doručenia výpovede, niet teda pochýb, že

bol podaný v lehote stanovenej v § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

Posúdiac zistený skutkový stav podľa vyššie cit. ustanovení zákona dospel súd k záveru, že návrh nie
je dôvodný. Výpoveď, ktorej vyslovenia neplatnosti sa navrhovateľka domáha spĺňa všetky formálne
náležitosti, t. j. má predpísanú písomnú formu, vo výpovedi je skutkovo vymedzený dôvod výpovede,
výpoveď obsahuje i zákonnú výpovednú lehotu a výpoveď bola taktiež nájomcovi riadne doručená. Pri

posúdení, či výpovedný dôvod v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka bol i skutkovo
naplnený, t. j. či navrhovateľka ako nájomca nemohla nájomné od októbra 2003 platiť pre prekážku
na strane odporcu ako prenajímateľa súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého predpokladom
zániku záväzku splnením dlhu, ktorý spočíva v odovzdaní peňažnej čiastky, v sídle veriteľa, je okrem
existencie platného právneho dôvodu plnenia a právneho úkonu dlžníka, ktorým sa poskytuje plnenie s

úmyslom splniť dlh, i úkon veriteľa, ktorým plnenie prijíma. K splneniu svojej povinnosti nemusí veriteľ
poskytnúť žiadnu inú súčinnosť ( nemusí napr. vystaviť poštovú poukážku ) ako plnenie jednoducho
prijať; nesmie ho len bezdôvodne odmietnuť prijať.

Pokiaľ v prejednávanom prípade nebolo sporné, že miestom plnenia v zmysle § 567 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je sídlo odporcu, čomu zodpovedá i skutočnosť, že nájomné v minulosti navrhovateľka

platila poštovými poukážkami, resp. prevodom z účtu na účet, bolo povinnosťou navrhovateľky si svoje
platobné povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu riadne plniť, a to bez ohľadu na to, či jej odporca
ako prenajímateľ vystavil alebo nie poštovú

poukážku. Pokiaľ teda od októbra 2003 takto nekonala, naplnila tým výpovedný dôvod v zmysle § 711
ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Nakoľko po prijatí novely č. 261/2001 Z. z. účinnej od

01.09.2001 nie je k výpovedi nájmu bytu potrebné privolenie súdu, súd vyhodnotil obranu navrhovateľky
spočívajúcu v tom, že odporca k výpovedi nájmu bytu nemal súhlas súdu, ako nedôvodnú. Z popísaných
dôvodov súd ustálil, že sporná výpoveď vyvolala účinky sledované odporcom ako prenajímateľom,
nakoľko spĺňa nielen formálne ale i materiálne podmienky výpovede nájmu bytu. Preto súd rozhodol ako
je uvedené vo výroku a žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že i keď platnosť výpovede je navrhovateľkou spochybnená i ďalšími
skutočnosťami,tietosúdvzáujmehospodárnostikonanianeskúmal,čojeodôvodnenétým,žezpohľadu
výsledku konania v danej veci by spôsob vyriešenia ostatných dôvodov neplatnosti výpovede nemohlo
pre navrhovateľku privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pokiaľ totiž, ako je to i v tomto prípade,
záver o platnosti výpovede možno založiť na viacerých na sebe nezávislých dôvodoch, potom už len

naplnenie jedného z týchto zákonných dôvodov spôsobí platnosť výpovede ako celku, a to bez ohľadu
na skutočnosť, či obstoja dôvody ostatné.Plne úspešnému odporcovi súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania, ktoré sú
tvorené trovami právneho zastúpenia za 2 úkony po 1.260,- Sk ( prevzatie veci a porada s klientom ) a 2
x 164,- Sk režijný paušál. Odporca žiadal náhradu trov právneho zastúpenia i za ďalší úkon - vyjadrenie

k návrhu. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by sa odporca k návrhu vyjadril, preto mu za tento úkon
náhrada neprináleží. Pri určení hodnoty sporu súd vychádzal z § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Z. z. ako
hodnoty, ktorá sa nedá vyjadriť, t. j. 1/13 výpočtového základu pre rok 2006 ( kedy podľa obsahu spisu
došlo k právnym službám ), čomu zodpovedá hodnota sporu 1.260,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.