Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 24, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/252/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214499
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu E.

spol. s r.o. so sídlom T. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. P. B., advokátom, K.
N. X,. B., proti žalovanému D. M. M. s miestom podnikania K..t N. XXX/XX,. I., IČO XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 10 241,42 EUR (308 533 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10 241,42 EUR so 14 % ročným úrokom z omeškania od
23.6.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2 086,50 EUR, ktorú je žalovaný p o v i
n n ý zaplatiť JUDr. P. B., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 308 533 Sk s prísl. Uviedol, že dňa

14.9.2006 žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 300 000 Sk

a zaviazal sa tento dlh splácať v dohodnutých splátkach. Z tohto dlhu žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.
Žalobca podal žalobu proti žalovanému o zaplatenie 300 000 Sk s prísl., o ktorej súd právoplatne
rozhodol v konaní sp.zn. 56Rob/686/2006. Následne žalobca podal návrh na exekúciu, ktorá prebieha u
exekútora Mgr. Ing. R. L. v H.. Predmetom tejto žaloby je zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si účastníci
dohodli pre prípad nezaplatenia dlžnej sumy podľa bodu 3 dohody zo dňa 14.9.2006. Žalobca uplatňuje
len časť zmluvnej pokuty vo výške 1 % denne z dlžnej sumy splátok. Žalovaný na mimosúdne výzvy
žalobcu nereagoval. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 614,42 EUR (18 510 Sk).

Okresný súd Trenčíne v právnej veci platobný rozkaz nevydal a na prejednanie veci nariadil
pojednávanie.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z neúčasti ospravedlnil
telefonicky o 9,55 hod. dňa 24.6.2009 (5 minút pred začiatkom pojednávania) s tým, že od 23.6.2009 je
na pracovnej ceste a na pojednávanie nestihne prísť. Tento dôvod neúčasti žalovaného na nariadenom
pojednávaní, o termíne ktorého sa dozvedel dňa 11.5.2009 prevzatím predvolania na toto pojednávanie
prostredníctvom splnomocnenca, súd nepovažoval za vážny dôvod pre odročenie pojednávania. Súd

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : dohoda
o splatení uznaného záväzku zo dňa 14.9.2006, pokus o zmier zo dňa 15.6.2008, výpočtu zmluvnej
pokuty, príkazu na začatie exekúcie zo dňa 29.4.2008, pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.

56Rob/686/2006.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 56Rob/686/2006 súd zistil, že dňa 19.10.2006 došla žaloba
žalobcu E. spol. s r.o. so sídlom T. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému D. M. M. o zaplatenie
300 000 Sk ako časti kúpnej ceny dodaného fasádneho lešenia z celkovej výšky kúpnej ceny 554 524
Sk. Fasádne lešenie žalovaný prevzal dodacím listom zo dňa 3.5.2006. Okresný súd Trenčín vydal v

právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/686/2006-22 zo dňa 13.3.2007, ktorým uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 300 000 Sk s 13,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.5.2006 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Platobný rozkaz v časti týkajúcej sa istiny a úroku z omeškania nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.4.2007.

Dňa 14.9.2006 uzavreli žalobca a žalovaný dohodu o splatení uznaného záväzku, z obsahu ktorej
vyplývajú tieto skutočnosti :

- žalovaný podľa § 323 Obchodného zákonníka uznal záväzok žalobcu ako veriteľa podľa faktúry č.
20060373 zo dňa 12.5.2006 vo výške 554 524 Sk so splatnosťou dňa 19.5.2006, z ktorej dňa 22.5.2006
uhradil sumu 254 524n Sk, k úhrade zostáva 300 000 Sk a suma 12 376 Sk ako 13,5 % ročný úrok,
spolu vo výške 312 376 Sk

- dlh vo výške 312 376 Sk sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach a/ prvú splátku vo výške 150 000

Sk do 25.9.2006, druhú splátku a úrok spolu vo výške 162 376 Sk do 9.10.2006, všetko pod stratou
výhody splátok

Súčasťou písomného vyhotovenia dohody o splatení uznaného záväzku zo dňa 14.9.2006 je podľa bodu
3 tejto dohody aj dohoda o zmluvnej pokute, podľa ktorej sa účastníci dohodli, že

v prípade omeškania s platením splátok sa dlžník zaväzuje podľa § 300 a nasl. Obchodného zákonníka

zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 1 % denne z dlžnej sumy splátok až do zaplatenia.

Žalobca vypočítal uplatnenú výšku zmluvnej pokuty zo splátky 150 000 Sk, ktorú mal žalovaný zaplatiť
do 25.9.2006, za obdobie od 26.9.2006 do 15.6.2008, t.j. 629 dní, pričom pri výpočte použil 0,2 %
za každý deň omeškania. Takto vypočítaná zmluvná pokuta predstavuje sumu 188 700 Sk. Zmluvnú
pokutu zo splátky 162 376 Sk, ktorú mal žalovaný zaplatiť do 9.10.2006, žalobca vypočítal za obdobie

od 10.10.2006 do 15.6.2008, t.j. 615 dní, pričom pri výpočte použil 0,12 % za každý deň omeškania.
Takto vypočítaná zmluvná pokuta predstavuje sumu 119 833 Sk.

Právnu vec posúdil súd podľa hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.Podľa § 40 ods.1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Zmluvná pokuta je upravená predovšetkým v Občianskom zákonníku, v § 544 a nasl. Obchodný

zákonník túto úpravu v ustanoveniach § 300 až 302 len dopĺňa. Úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom
zákonníku nie je komplexná a nie je samostatná. Zmluvnú pokutu možno definovať ako zmluvnými
stranami vopred dohodnuté peňažné plnenie dlžníka pre prípad možného budúceho nesplnenia alebo
čiastočného splnenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta zabezpečuje hlavný záväzok a jej existencia
závisí od tohto hlavného záväzku. Zmluvná pokuta má akcesorický charakter. Pri zmluvnej úprave

zmluvnej pokuty je nevyhnutné vychádzať z civilnej úpravy s odlišnosťami zakotvenými pre obchodné
záväzkové vzťahy. Občiansky zákonník stanovuje v § 545 ods.3 dispozitívnym spôsobom s tým,
že dlžník má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu len v tom prípade, ak príslušnú povinnosť porušil
zavinene. Obchodný zákonník zakotvuje prostredníctvom ustanovenia § 300 zásadu, že ani okolnosti
vylučujúce zodpovednosť (liberačné dôvody) nemajú vplyv na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Ako
predbežnú otázku uplatneného peňažného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty riešil súd otázku

platnosti dojednanej zmluvnej pokuty. Písomná dohoda o zmluvnej pokute je súčasťou písomného
vyhotovenia dohody zo dňa 14.9.2006 a z hľadiska formy je splnená náležitosť podľa § 544 ods. 2
Obč. zák. v spojení s § 40 ods.1 Obč. zák. Dohoda zaisťuje splnenie záväzku žalovaného, jednotlivých
splátok, ku ktorým sa

žalovaný zaviazal a ktoré uvedeného dňa uznal ako určitý záväzok podľa § 323 Obch. zák. Z hľadiska

určenia zmluvných povinností, ktorých splnenie zmluvná pokuta zaisťovala, je splnená obsahová,
materiálna, náležitosť podľa § 544 ods.1 Obč. zák. Výška zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
zmluvných povinností je určená účastníkmi percentom z dlžnej sumy splátok, čím je splnená taktiež
obsahová, materiálna náležitosť podľa § 544 ods.2 Obč. zák. Ide o určený spôsob určenia zmluvnej
pokuty. Z obsahu dohody o zmluvnej pokute nesporne vyplýva, ktorý z účastníkov si ako oprávnený

môže zmluvnú pokutu uplatniť voči ktorému povinnému účastníkovi a komu je povinný účastník zmluvnú
pokutu zaplatiť. Určením oprávnenej a povinnej osoby je splnená aj posledná materiálna podmienka
podľa § 544 ods.1 Obč. zák., podľa ktorého musí byť z dojednania zrejmé, kto je oprávneným a kto
je povinným. Z tohto hľadiska posúdil súd dohodu o zmluvnej pokute ako platný právny úkon podľa
všeobecných náležitostí právneho úkonu podľa § 37 ods.1 Obč. zák. a osobitných náležitostí právneho

úkonupodľa§544ods.1,2Obč.zák.Podľatohtozákonnéhoustanoveniahmotnéhoprávasaposudzuje
každýprávnyúkonakovôľovýprejavúčastníkovprávnehoúkonu.Žalovanýjepovinnýsplniťzáväzok,ku
ktorému sa zaviazal, tento záväzok vychádzal zo zmluvného dojednania, ktoré je v súlade s citovanými
predpismi hmotného práva. Žalobca vyzval a upomínal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty ako
peňažného plnenia listom zo dňa 15.6.2008, v ktorom určil žalovanému lehotu na zaplatenie do 7

dní. Žalovaný v konaní nepreukázal, že svoj záväzok splnil, z ktorého dôvodu by došlo k jeho zániku.
Dňom 23.6.2008 poskytnutá lehota uplynula bez toho, aby žalovaný svoj záväzok splnil. Týmto dňom
sa žalovaný dostal do omeškania. Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. žalobca uplatnil proti žalovanému úrok
z omeškania ako zákonný úrok z omeškania. Rozhodným obdobím pre určenie výšky tohto úroku je
obdobie od 1.7.2007 do 31.12.2007 a rozhodným dňom je deň 1.7.2007. Základná sadzba Národnej

banky Slovenska mala dňa 1.7.2007 výšku 4,25 % ročne, zvýšenie o 10 % ročne potom predstavuje
14,25 % ročne. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 14 % ročne, pod zákonom prípustnú hranicu.
Nárok žalobcu uplatnený žalobou je dôvodný a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v celom rozsahu. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok z odporu vo výške 614,42 EUR (18 510 Sk) a trovy právneho zastúpenia JUDr. P. B.,
advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 15.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1

písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 270,53 EUR (8 150 Sk) + 6,31 EUR

(190 Sk) paušál- písomné podanie vo veci samej zo dňa 15.6.2008 - pokus o zmier podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.
c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 270,53 EUR (8 150 Sk) + 6,31 EUR (190 Sk) paušál

- žaloba zo dňa 25.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 270,53 EUR (8 150 Sk) + 6,31 EUR (190 Sk) paušál

- účasť na pojednávaní dňa 24.6.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 270,53 EUR + 6,95 EUR

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 24.6.2009 podľa § 15 písm. a/, § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. motorovým vozidlom Mercedes-Benz c 220
CDI, ev.č. B. XXX-

S., 250 km x 0,183 EUR/km základná náhrada = 45,75 EUR, náhrada výdavkov za PHM 250 x 6,1
litra/100 km x 1,1 EUR/liter = 16,78 EUR, spolu 62,53 EUR

- náhrada za stratu času za deň pojednávania strávený cestou dňa 24.6.2009 podľa § 15 písm. b/ v
spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 6 polhodín po 11,59 EUR = 69,54 EUR

Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 811,59 EUR + 19 % DPH vo výške 154,20 EUR + paušál

vo výške 18,93 EUR + odmena, paušál, cestovné, náhrada za stratu času vo výške 409,55 EUR + 19
% DPH vo výške 77,81 EUR = 1 472,08 EUR. Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej
hodnoty o výške ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení do 1.6.2008 a
od 1.6.2008 podľa jednotlivých úkonov právnej služby.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

-

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).