Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 25, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/105/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107233162
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Ing. Mgr. Miroslavom Manďákom v právnej veci navrhovateľov 1/ I.

B., bytom P. B., R. XXXX/XX,. 2/ Z. B., bytom P. B., R. XXXX/XX, obaja zast. JUDr. E. C., advokátkou
so sídlom P. B., N.. A. H. XX/XX. proti odporcovi Ľ. R., trvale bytom T., V. XXXX/XX,. toho času bytom
P. K., T., J. ul., o zaplatenie 12.912,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne čiastku 10.422,89 € a
trovy konania 1.383,70 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovatelia po čiastočnom späťvzatí domáhali spoločne a nerozdielne od
odporcu zaplatenia čiastky 10.422,89 € s odôvodnením, že odporca od nich prevzal na kúpnu cenu

za osobné motorové vozidlo preddavok úhrnom vo výške 675.000,-Sk, pričom v konečnom dôsledku
im predal osobné motorové vozidlo zn. VW Passat Combi 1,9 TDi krémovej farby za kúpnu cenu
325.000,-Sk. Preddavok, ktorý prevyšoval kúpnu cenu sa odporca zaviazal navrhovateľom vrátiť, avšak
doposiaľ odporca vrátil navrhovateľom len čiastku 36.000,-Sk, zostáva teda vrátiť ešte 314.000,-Sk, čo
po prepočte predstavuje žalovaná čiastka 10.422,89 €.

Odporca žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že on
považuje právny vzťah, ktorý vznikol medzi ním a navrhovateľmi za vyrovnaný, nakoľko navrhovateľom
už nedlhuje žiadnu čiastku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a odporcu ako účastníkov konania,

výsluchom svedka E. Š. ako i oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Zo zhodných výpovedí účastníkov súd zistil, že odporca prevzal od navrhovateľov preddavok na kúpnu
cenu na osobné motorové vozidlo, a to pri podpise kúpnej zmluvy dňa 20.02.2006 čiastku 150.000,-Sk
a následne navrhovatelia dňa 22.03.2006 prevodom na účet odporcu uhradili ešte sumu 275.000,-Sk.
Zo zhodných výpovedí účastníkov súd taktiež zistil, že odporca predal navrhovateľom osobné motorové
vozidlo zn. VW Passat Combi 1,9 TDi krémovej farby za dohodnutú kúpnu cenu 325.000,-Sk, na ktorú
sa započítali preddavky.Z výpovede navrhovateľov súd zistil, že odporcu žiadali o vrátenie preddavku, ktorý prevyšoval kúpnu
cenu osobného motorového vozidla zn. VW Passat Combi 1,9 TDi krémovej farby, avšak odporca im
vrátil len čiastku 36.000,-Sk, a to v mesiaci január 2007 sumu 18.000,-Sk a v mesiaci február 2007 ďalšiu

čiastku 18.000,-Sk.

Zo svedeckej výpovede svedka E. Š. súd zistil, že dňa 01.04.2006 prevzal odporca prostredníctvom
menovaného svedka od navrhovateľov ďalší preddavok vo výške 250.000,-Sk.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 498 Občianskeho zákonníka na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa

ako na preddavok.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh bol, čo do čiastky 10.422,89 € podaný dôvodne. Zhodnými výpoveďami účastníkov bolo
v konaní preukázané, že odporca od navrhovateľov prevzal ako preddavok na kúpu motorového
vozidla čiastku 425.000,-Sk, a to pri podpise kúpnej zmluvy dňa 20.02.2006 čiastku 150.000,-

Sk a následne navrhovatelia poukázali odporcovi prevodom na jeho účet dňa 22.03.2006 čiastku
275.000,-Sk. Svedeckou výpoveďou svedka E. Š. bolo ďalej v konaní preukázané, že odporca od
navrhovateľov prevzal na preddavok dňa 01.04.2006 ešte ďalšiu čiastku 250.000,-Sk. Zhodnými
výpoveďami účastníkov bolo ďalej v konaní preukázané, že odporca predal navrhovateľom osobné
motorové vozidlo zn. VW Passat Combi 1,9 TDi krémovej farby za dohodnutú kúpnu cenu 325.000,-Sk,

na ktorú kúpnu cenu boli započítané vyššie uvedené preddavky. Z výpovede navrhovateľov súd vzal
ďalej za preukázané, že odporca vrátil z prijatých preddavkov navrhovateľom čiastku 36.000,-Sk, a to
v januári 2007 čiastku 18.000,-Sk a vo februári 2007 čiastku 18.000,-Sk. Z uvedeného je zrejmé, že
odporca prevzal od navrhovateľov na kúpu osobného motorového vozidla úhrnom preddavok vo výške
675.000,-Sk, navrhovateľom však predal motorové vozidlo len za kúpnu

cenu 325.000,-Sk. Bolo teda povinnosťou odporcu vrátiť navrhovateľom čiastku 350.000,-Sk, ktorá
nebola krytá kúpnou cenou a predstavovala tak bezdôvodné obohatenie odporcu na úkor navrhovateľov.
Odporca však navrhovateľom z tejto čiastky vrátil len sumu 36.000,-Sk, zostáva teda vrátiť ešte čiastka
314.000,-Sk, čo po prepočte predstavuje žalovanú čiastku 10.422,89 €. Nakoľko si odporca túto svoju
platobnú povinnosť doposiaľ dobrovoľne nesplnil, nezostávalo súdu iné, ako odporcu na túto povinnosť

zaviazať súdnym rozhodnutím.

Vo zvyšku zobrali navrhovatelia svoj žalobný návrh späť, preto súd za použitia § 96 ods. 1 O.s.p. v
súlade s ich dispozitívnym prejavom, konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľom, ktorí mali pomerný úspech
priznalnáhradutrovkonaniapodľatohtopomeruichúspechuvkonaní.Zozažalovanejčiastky12.912,43

€ bolo navrhovateľom priznaných 10.422,89 €, t.j. 80 %. Vo zvyšku, t.j. v 20 % bolo konanie zastavené,
keď navrhovatelia v tejto časti zobrali návrh späť. Späťvzatie je však potrebné považovať z procesného
hľadiska ako neúspech navrhovateľov, preto súd priznal navrhovateľom náhradu trov konania len čo
do výšky 60 % z celkových nákladov (80 % - 20 %). Celkové náklady navrhovateľov pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 774,75 € a z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej

služby po 270,54 € (prevzatie a príprava, spísanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniachdňa 11.05.2010 a 25.06.2010), 2 x 5,91 €, 1 x 6,31 € a 2 x 7,21 € režijný paušál, náhrada za stratu času
za 8 polhod. po 12,02 € a cestovné 50,-€. Celkové trovy konania tak predstavujú čiastku 2.306,16 € z
čoho 60 % predstavuje čiastka 1.383,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.