Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 25, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/218/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109206074
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.

N. D., so sídlom N. D., T. XX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom D. N.
V., B. XXXX/XXX. proti odporcom 1/ A. H. a 2/ L. H., obaja bytom N., R., B. XX. o zaplatenie 1.028,78
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.028,78 € spolu
s 8,5 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 01.07.2008 do zaplatenia a trovy konania 384,03
€, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia
čiastky 1.028,78 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 01.07.2008 do

zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného a platieb za služby spojené s
užívaním trojizbového bytu č. X na prvom poschodí v dome č. XXX/XX. na ulici P. J. v N. D., a to za
obdobie 01.01.2007 - 05.04.2007. K zdôvodneniu žalobného návrhu navrhovateľ uviedol, že odporcom
bola ešte v roku 2002 pre neplatenie nájomného daná výpoveď s trojmesačnou výpovednou dobou,
ktorá uplynula ku dňu 30.09.2002. Od 01.10.2002 tak odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho
titulu a takto ho užívali až do dňa 05.04.2007, kedy byt navrhovateľovi riadne protokolárne odovzdali
a tento byt teda vypratali. Žalovaná čiastka predstavuje obvyklé nájomné za vyššie uvedené mesiace

od 01.01.2007 - 05.04.2007 pri nájomnom vo výške 4.604,-Sk mesačne a mesačných preddavkoch na
službách spojených s užívaním bytu vo výške 2.734,-Sk, úhrnom za uvedené mesiace vo výške 23.237,-
Sk. K tejto čiastke je potrebné ešte pripočítať nedoplatok z vyúčtovania za rok 2007, resp. jeho pomernú
časť do 05.04.2007 vo výške 7.756,-Sk. Úhrnom tak odporcovia 1/ a 2/ dlhujú navrhovateľovi čiastku
30.993,-Sk, čo po prepočte predstavuje žalovaná čiastka 1.028,78 €.

Odporcovia, hoci riadne predvolaní sa na termín pojednávania neustanovili, svoju neúčasť
neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol i v neprítomnosti odporcov 1/ a 2/.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.11.2001 a z Protokolu o prevzatí bytu zo dňa 10.12.2001 vyplýva,
že navrhovateľ odovzdal odporcom ako manželom do nájmu 3-izbový byt č. X na X.. poschodí v
dome č. XXX/XX. na ulici P. J. v N. D.; nájom bol dojednaný na dobu neurčitú. Z výpovede nájmu
predmetného bytu zo dňa 25.06.2002, ktorú odporca 1/ prevzal dňa 28.06.2002 a odporkyňa 2/ taktieždňa 28.06.2002 ďalej vyplýva, že nájomný vzťah medzi účastníkmi, predmetom ktorého bol uvedený
byt zanikol dňa 30.09.2002, uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená odporcom.

Z vyjadrenia navrhovateľa ako i z Protokolu o odovzdaní bytu zo dňa 05.04.2007 súd zistil, že odporcovia
predmetný nájomný byt užívali i po zániku ich nájmu a to až do dňa 05.04.2007, kedy tento protokolárne
odovzdali navrhovateľovi.

Z evidenčných listov pre výpočet úhrady za používanie bytu mal súd preukázané, že výška preddavkov
a výška nájomného bola s účinnosťou od 01.01.2004 upravená úhrnom na čiastku 7.338,- Sk mesačne,
ktorá pozostávala s nájomného vo výške 4.604,-.Sk mesačne a z preddavkov na služby spojené s

užívaním bytu vo výške 2.734,-Sk mesačne.

Z vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a ďalších služieb za rok 2007 vyplýva, že za uvedený rok, resp. za
jeho pomernú časť ku dňu 05.04.2007 bol odporcom vyúčtovaný nedoplatok vo výške 7.756,-Sk.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a vychádzajúc z uvedeného dospel
potom k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Predloženou nájomnou zmluvou, protokolom o prevzatí
bytu, výpoveďou z nájmu, evidenčnými listami, ročným vyúčtovaním ako i protokolom o odovzdaní bytu,

navrhovateľ v konaní nespochybniteľne preukázal, že v mesiacoch január 2007, február 2007, marec
2007 a v prvých piatich dňoch mesiaca apríl 2007 užívali odporcovia predmetný byt bez právneho
titulu, čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili, a to v zmysle konštantnej judikatúry vo
výške zodpovedajúcej obvyklému nájomnému v danom mieste a čase za porovnateľný byt. Preto sú
odporcovia povinní takto získané bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vydať. Súdu teda nezostávalo

iné ako žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť a odporcov zaviazať spoločne a nerozdielne
na úhradu čiastky 1.028,78 €, ktorá pozostáva z bezdôvodného obohatenia za obdobie 01.01.2007 -
05.04.2007 pri výške nájomného 4.604,- Sk mesačne a výške preddavku 2.734,- Sk mesačne v čiastke
23.237,- Sk ( 7.338,-Sk x 3 mesiace + 5/30 x 7.338,-Sk ). K tejto čiastke bezdôvodného obohatenia
treba ešte pripočítať nedoplatok odporcov na ročnom vyúčtovaní za dodávky tepla, TÚV a ostatných

služieb za rok 2007, resp. jeho pomernú časť ku dňu 05.04.2007 vo výške 7.756,- Sk, čomu v konečnom
dôsledku zodpovedá žalovaná čiastka 1.028,78 € ( 30.993,- Sk ). Vzhľadom na to súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku a odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.028,78
€.

Odporcovia navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatili a sú od 01.07.2008 v omeškaní so zaplatením

svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na
úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ). Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že od 25.04.2007 do 28.10.2008 činila diskontná sadzba 4,25 %, navrhovateľ má preto právo
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 61,50 € a z trov právneho
zastúpenia za 3,5 úkonu právnej služby po 61,41 € (prevzatie a príprava, spísanie žaloby, účasť
na pojednávaní bez prejednania vo veci samej dňa 28.01.2010 a 25.03.2010, účasť na pojednávaní
25.06.2010 ), 2 x 6,95 € a 3 x 7,21 € režijný paušál a náhrada za stratu času 6 polhod. po 12,01 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej

odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.