Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/174/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227571

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľky I. B.,
bytom Ž. N. H., S. XX/XX proti odporcovi D. H., bytom P. XXX. o určenie výživného na rozvedenú
manželku takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala., aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu ako rozvedenej
manželky sumou 100,- Sk mesačne, s účinnosťou od podania návrhu, teda od 15.11.2006. Uviedla, že

je t.č. bez zamestnania, nevznikol jej nárok na podporu, nárok na dávky v hmotnej núdzi si ešte len
uplatňuje.

Odporca nesúhlasil s návrhom s poukazom na to, že sám je sociálne odkázaný, má v opatere dieťa
pochádzajúce z ich manželstva, nie je v jeho možnostiach výživné platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil správy o ich zárobkových pomeroch,
rozhodnutie Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 8C/43/2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu
Trnava, v konaní sp. zn. 8C/43/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 22.08.2005. Mal. K., dieťa
pochádzajúce z manželstva účastníkov bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti
odporcu, navrhovateľke bola uložená povinnosť platiť jej výživné 645,- Sk mesačne. Hlavnou príčinou

rozvodu bola rozdielnosť pováh účastníkov a ich rozdielne názory na manželské spolužitie.

Navrhovateľka uviedla, že žije v garsónke so svojim ťažko chorým otcom, o ktorého sa stará. Je
nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi 4.300,- Sk mesačne a 768,- Sk ako príspevok za
opatrovanie. Má vyživovaciu povinnosť len k dcére K.. Dávky v hmotnej núdzi jej boli priznané od júla
2006, pôvodne v sume 3.910,- Sk, od septembra 2006 v terajšej sume. Príspevok za opatrovanie je jej
rovnako vyplácaný od júla 2006.Odporca uviedol, že ako manželia s navrhovateľkou bývali a pracovali v T., kde sa i rozviedli. Po rozvode
sa spoločne s dcérou presťahoval do P., niekedy v septembri 2005, odkedy je nezamestnaný a vedený
na úrade práce. Má určité zdravotné ťažkosti, pre ktoré niektoré práce nemôže vykonávať. Jeho jediným

príjmom sú rovnako dávky v hmotnej núdzi, ktoré mu boli priznané od 01.05.2006 v sume 4.110,- Sk, a
ktoré boli znížené od 01.05.2007 na sumu 2.120,- Sk mesačne, nakoľko nedoložil potrebné doklady. Žije
v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá poberá invalidný dôchodok 4.800,- Sk mesačne. Má záujem
začať od 01.06.2007 podnikať ako živnostník, vybavuje si potrebné doklady, chcel by prevádzkovať
ubytovňu pre psov.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

V tomto prípade súd nepovažoval návrh za dôvodne podaný, nakoľko neboli splnené k jej priznaniu
podmienky z vyššie citovaného ustanovenia Zákona o rodine. Odporca je dlhodobo v hmotnej núdzi,

navyše má v osobnej starostlivosti dieťa z manželstva účastníkov, možno konštatovať, že nie je v
súčasnosti v jeho schopnostiach a možnostiach platiť navrhovateľke akékoľvek výživné, a to bez ohľadu
na to, v akej situácii sa nachádza navrhovateľka.

Odporca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, preto by mu patrila náhrada trov konania podľa §
142 ods. 1 O.s.p., pretože mu žiadne trovy nevznikli, neboli mu ani priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).